ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 45-КГ20-19-К7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Гетман Е.С.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ерышова Александра Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков
по кассационной жалобе Ерышова А.П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Ерышова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России Рогуткиной М.Н. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ерышов А.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 7 755 929,83 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Ерышовым А.П. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 ноября 2020 г. кассационная жалоба Ерышова А.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2012 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) взысканы солидарно с ЗАО "Сафари", ООО "Управляющая компания "Староуткинское ЖКХ", ИП Ерышова А.П., Куртина А.М. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 7 743 200, 83 руб., судебные расходы в размере 12 729 руб. с каждого в счет возмещения расходов по госпошлине.
30 апреля 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N < ... > в отношении должника Куртина А.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 7 755 929,83 руб. (т. 1, л.д. 224).
2 июля 2018 г. определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга осуществлена замена стороны в исполнительном производстве - взыскатель Банк заменен на Ерышова А.П.
31 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя Банка на Ерышова А.П.
13 мая 2019 г. решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ширыкаловой Е.Ю., Дьяковой Ю.В., Волобуева М.В., выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должников, неналожении ареста на имущество должников, необращении взыскания на имущество должников в рамках исполнительного производства N < ... > в период с 30 апреля 2013 г. по 15 марта 2019 г.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей установлен и не подлежит доказыванию, однако остальные элементы состава правонарушения не доказаны истцом.
Кроме того, суд указал, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, производится взыскание путем удержания части пенсии должника, может быть обращено взыскание на транспортные средства, имеющиеся в собственности должника.
Суд также указал на отсутствие достоверных доказательств реальной оценки выбывшего из владения должника имущества, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводом районного суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения исполнительного листа, отметив, в частности, что на момент заключения договора уступки прав требования и замены взыскателя, произведенной 2 июля 2018 г., спорные доли не находились в собственности должника (дата государственной регистрации прекращения права собственности 21 марта 2014 г.)
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что права истца как правопреемника по уступке 2018 года не нарушаются выбытием имущества в 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данным требованиям закона и акту их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что на момент заключения истцом договора уступки прав требования и замены взыскателя в 2018 году спорное имущество не находилось в собственности должника Куртина А.М.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Между тем в материалах дела отсутствует копия договора уступки прав требования.
При этом в кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции Ерышов А.П. пояснял, что являлся поручителем по кредитному договору, заключенному ООО "Сафари" с Банком, и к нему перешли права кредитора на основании выплаченных по исполнительному производству денежных средств за должника Куртина А.М. (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что основанием перехода прав требования от Банка к Ерышову А.П. являлось заключение договора уступки, нельзя признать основанным на материалах дела.
Соответственно судами не была определена возможность применения к возникшим правоотношениям положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах поручителя, исполнившего обязательство.
Кроме того, судами не было учтено следующее.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Однако это не означает, что именно на истце лежит бремя доказывания всего состава правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако в нарушение указанных положений суды неправильно распределили бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие всего состава правонарушения.
Кроме того, судами не учтено, что по сведениям УФССП на 1 июня 2020 г. удержание из пенсии должника прекратились, а на транспортное средство должника УАЗ Патриот < ... > года выпуска не может быть обращено взыскание, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга на указанное транспортное средство уже обращено взыскание в пользу ОАО "СКБ-Банк".
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.