ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 г. N 10-КГ22-2-К6
43RS0002-01-2017-003003-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Домнина Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2017 г. по делу по иску Матанцева Владимира Геннадьевича к Шабалину Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Матанцева Владимира Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2021 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя финансового управляющего Омелюсика С.Р. - Панфилова С.С., действующего по доверенности от 20 мая 2022 г. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования Матанцева В.Г. о взыскании с Шабалина В.А. задолженности по договорам займа от 26 сентября 2015 г. и от 26 марта 2016 г. в общей сумме 18 675 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Домнин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2021 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г., заявление удовлетворено, заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2017 г. отменено.
В кассационной жалобе Матанцева В.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 16 февраля 2022 г. Матанцеву В.Г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 8 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления Домнина С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2017 г. с Шабалина В.А. в пользу Матанцева В.Г. взыскана задолженность по договорам займа от 26 сентября 2015 г. и от 26 марта 2016 г. в общей сумме 18 675 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
17 июля 2017 г. Октябрьским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2018 г. в отношении Шабалина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина и назначен финансовый управляющий, соответствующие сведения опубликованы 3 марта 2018 г. в газете "Коммерсант", N 38.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27 апреля 2018 г. принято к рассмотрению заявление Матанцева В.Г. о включении 19 425 300 руб. в реестр требований кредиторов Шабалина В.А., решение по данному спору судом не принято.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 6 октября 2020 г. Домнин С.А. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Шабалина В.А. с требованием в сумме 270 712,33 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 декабря 2020 г. заявление Домнина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2017 г. и заявление об отмене этого решения оставлены без рассмотрения.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2017 г. Домнин С.А. указал, что вынесение названного заочного решения после подачи заявления о банкротстве должника в арбитражный суд нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора Шабалина В.А.
При этом Домнин С.А. отметил, что ему стало известно о сообщении Шабалиным В.А. финансовому управляющему о заключении договоров займа от 26 сентября 2015 г. и от 26 марта 2016 г., договора залога от 9 февраля 2017 г. в отсутствие передачи денежных средств по ним Матанцевым В.Г., который таких финансовых возможностей не имел, с целью создания искусственной задолженности, что подтверждается заявлением должника от 3 декабря 2020 г. и объяснениями его финансового управляющего.
Установив, что Домнин С.А. является конкурсным кредитором Шабалина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2017 г., на котором основано заявленное в деле о банкротстве Шабалина В.А. требование Матанцева В.Г.
При этом суд первой инстанции, оценив изложенную в нотариально удостоверенном заявлении должника от 3 декабря 2020 г. его финансовому управляющему информацию о мнимости договоров займа и залога, объяснения финансового управляющего, признал приведенные Домниным С.А. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и отменил решение суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при вынесении заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2017 г. Шабалин В.А. не присутствовал, свою правовую позицию не излагал, обстоятельства недействительности спорной сделки судом не исследовались.
Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств суд признал пояснения ответчика Шабалина В.А. относительно обстоятельств заключения договоров займа от 26 сентября 2015 г. и от 26 марта 2016 г., в том числе указание на отсутствие факта передачи денежных средств ему Матанцевым В.Г., не обладающим такой финансовой возможностью, изложенные в нотариально удостоверенном заявлении финансовому управляющему Омелюсику С.Р.
Между тем само по себе заявление Шабалина В.А., принимавшего участие в судебном заседании 18 мая 2017 г. и не возражавшего против удовлетворения иска, о формальности договоров займа и залога, не подтвержденное доказательствами, носит предположительный характер и представляет собой изменившееся мнение ответчика по спору, разрешенному судом в 2017 году.
С учетом изложенного указанные Домниным С.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а потому вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать правомерным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2021 г. и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
По смыслу приведенных положений закона, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.
По настоящему делу после принятия обжалуемых определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2021 г. и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. постановлено определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 г., которое в связи с отменой обжалуемых судебных постановлений также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2021 г., определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. и определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 г. отменить, дело по заявлению Домнина Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2017 г. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.