ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 41-КГ19-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-749/2018 по заявлению Сковородневой Людмилы Николаевны об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г.,
по кассационной жалобе Сковородневой Людмилы Николаевны на определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя Сковородневой Л.Н. адвоката Марченко Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сковороднева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., мотивируя свои требования тем, что органы УФМС отказывают ей в выдаче документа о принадлежности к гражданству Российской Федерации, поскольку в ходе проведенной проверки факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на указанную дату документально подтвержден не был, заявителю рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. Сковородневой Л.Н. отказано в принятии заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2018 г. указанное определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 21 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судьей Таганрогского городского суда Ростовской области и судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Из материалов усматривается, что Сковороднева Л.Н. обратилась в суд с заявлением и просила установить факт ее проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., ссылаясь на то, что она родилась в < ... > году, место ее рождения < ... > района < ... > области. В период с 1981 по 2011 годы заявитель несколько раз привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание в местах лишения свободы, в этот период паспорт гражданина СССР был утрачен. С 1991 года по настоящее время заявитель проживает в г. < ... > . Заявитель за пределы Российской Федерации не выезжала, гражданства иностранного государства не приобретала. 12 января 2018 года отделением полиции Сковородневой Л.Н. было выдано заключение об установлении ее личности. Иных документов, удостоверяющих личность и подтверждающих проживание на территории Российской Федерации, заявитель не имеет. Факт постоянного проживания на территории России по состоянию на 6 февраля 1992 года могут подтвердить свидетели.
Отказывая в принятии заявления, руководствуясь положениями главы VIII.1 Федерального закона от 12 ноября 2012 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", в соответствии с которой территориальные органы устанавливают факт прибытия заявителей на территорию Российской Федерации до 1 ноября 2002 года и факт их проживания на территории Российской Федерации до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации (пункт "д" статьи 41.6 указанного Федерального закона), судья пришел к выводу о том, что вопросы подтверждения факта постоянного проживания на территории Российской Федерации не относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи и его правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы вышеуказанных судебных постановлений основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.
К таким юридическим фактам относится факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года (дата вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации"), являющийся основанием для признания российского гражданства по факту принадлежности к гражданству бывшего СССР и постоянного проживания на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона РФ.
В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу части 7 статьи 4 данного Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что фактическое положение граждан СССР, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.
При таких обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов лиц - граждан СССР, не принявших гражданства других государств и проживавших на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, которые на основании Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" могли быть признаны гражданами Российской Федерации, факт их постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на указанную дату может быть установлен в судебном порядке.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из заявления Сковородневой Л.Н. следует, что она обращалась в органы УФМС с заявлением о выдаче документа о принадлежности к гражданству Российской Федерации, однако ей было отказано, поскольку в ходе проведенной проверки факт постоянного проживания на территории Российской Федерации документально подтвержден не был, заявителю рекомендовано обратиться в суд.
Таким образом, отказ в принятии заявления Сковородневой Л.Н. об установлении юридического факта препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает ее право на доступ к правосудию.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции являются существенными, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2018 г. отменить, направить материал по заявлению Сковородневой Людмилы Николаевны об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года в суд первой инстанции.