ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 81-КГ23-4-К8
42RS0009-01-2022-001370-87
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божинского Виталия Александровича к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Божинский В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение общей площадью 29,6 кв. м, занимаемое им по договору социального найма, расположенное по адресу: < ... > , признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 6 марта 2019 г. N 180. Истец принят на учет граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии с Законом Кемеровской области от 17 ноября 2006 г. N 129-ОЗ "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений" по категории "граждане, местом жительства которых являются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, или жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, при условии, что указанные жилые помещения являются для них единственными" и по категории "малоимущие", а также включен в книгу регистрации граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма.
Истец обратился с заявлением в администрацию г. Кемерово о предоставлении благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в г. Кемерово. Согласно ответу администрации г. Кемерово от 3 февраля 2022 г. жилое помещение будет ему предоставлено по договору социального найма в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. До настоящего времени жилым помещением он не обеспечен.
Божинский В.А. просил на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возложить на администрацию г. Кемерово обязанность предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, на администрацию г. Кемерово возложена обязанность предоставить Божинскому В.А. вне очереди на условиях договора социального найма пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным правилам и нормам, расположенное в пределах границ муниципального образования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Божинского Виталия Александровича к Администрации города Кемерово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить. Обязать Администрацию города Кемерово предоставить Божинскому Виталию Александровичу вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 29,6 кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным техническим и санитарным правилам и нормам, расположенное в пределах границ муниципального образования".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе администрации г. Кемерово поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 22 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 14 сентября 2020 г. N < ... > Божинский В.А. является нанимателем жилого помещения общей площадью 29,6 кв. м, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: < ... > .
Постановлением администрации г. Кемерово от 22 марта 2019 г. N 607 жилое помещение по адресу: < ... > , признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 6 марта 2019 г. N 180.
Согласно распоряжению начальника управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово от 1 ноября 2021 г. N 65 Божинский В.А. в соответствии с Законом Кемеровской области от 10 июня 2005 г. N 65-ОЗ "О порядке признания органами местного самоуправления граждан малоимущими" признан малоимущим.
С 12 ноября 2021 г. Божинский В.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по категории "малоимущие" (под N 494), во внеочередном списке на предоставление жилых помещений по договору социального найма - под N 25.
Божинский В.А. обратился с заявлением в администрацию г. Кемерово о предоставлении благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в г. Кемерово.
Согласно ответу комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово от 3 февраля 2022 г. жилое помещение будет предоставлено Божинскому В.А. по договору социального найма в порядке очередности исходя из времени принятия на учет и в пределах лимита средств на очередной финансовый год. До настоящего времени истцу жилое помещение не предоставлено.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания, Божинский В.А. признан малоимущим и состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, в связи с чем у администрации г. Кемерово на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о предоставлении жилого помещения, однако пришел к выводу об изменении решения суда, указав, что предоставляемое истцу по договору социального найма жилое помещение должно иметь общую площадь не менее 29,6 кв. м и состоять из двух комнат.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, в связи с чем указание в судебном решении таких критериев жилого помещения, как общая площадь и количество комнат, является необходимым и отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции об указании количества комнат в жилом помещении, предоставляемом в связи с признанием занимаемого истцом по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.
Таким образом, поскольку предоставление истцу жилого помещения обусловлено признанием занимаемого им по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, ему должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Вывод суда апелляционной инстанции об указании количества комнат в предоставляемом истцу жилом помещении не основан на законе, поскольку занимаемое им жилое помещение не является коммунальной квартирой.
Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда вышла за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку администрация г. Кемерово в апелляционной жалобе выражала несогласие с предоставлением истцу квартиры вне очереди на условиях договора социального найма, отмечала, что в решении суда не указана площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению Божинскому В.А., а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об указании количества комнат в жилом помещении, предоставляемом в связи с признанием занимаемого истцом по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.
Однако в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя.
Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. отменить - дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.