ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 19-КГ21-18-К5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валибутаева Альберта Курбан-Исмаиловича к Нагорскому Максиму Владимировичу, Нагорскому Евгению Владимировичу, Волошину Алексею Алексеевичу о признании результатов межевания недействительными, границ участка неустановленными, об установлении смежной границы
по кассационной жалобе Валибутаева Альберта Курбан-Исмаиловича на определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2020 г., дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером < ... > площадью 330 кв. м, расположенного по адресу: < ... > ; сведения, внесенные в единый государственный реестр прав в отношении местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка признаны реестровой ошибкой; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером < ... > , расположенным по адресу: < ... > , принадлежащим Валибутаеву А.К.-И., и земельным участком с кадастровым номером < ... > , расположенным по адресу: < ... > , принадлежащим на праве общей долевой собственности Нагорскому М.В., Нагорскому Е.В., Волошину А.А., согласно координат характерных точек левой границы участка с кадастровым номером < ... > ; решение суда является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для исключения из состава сведений единого государственного реестра прав записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером < ... > площадью 330 кв. м, расположенного по адресу: < ... > .
Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между спорными земельными участками согласно первичным землеотводным документам, имеющимся на земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенным по адресу: < ... > .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
9 марта 2021 г. Валибутаев А.К.-И. обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (через Промышленный районный суд г. Ставрополя) с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
15 марта 2021 г. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Валибутаева А.К.-И. о восстановлении срока для кассационного обжалования.
Заявитель полагал, что срок для кассационного обжалования пропущен им по уважительной причине.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. Валибутаеву А.К.-И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.
Валибутаевым А.К.-И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных актов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 21 июля 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 20 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела Пятым кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером < ... > площадью 330 кв. м, расположенного по адресу: < ... > ; сведения, внесенные в единый государственный реестр прав в отношении местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка признаны реестровой ошибкой; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером < ... > , расположенным по адресу: < ... > , принадлежащим Валибутаеву А.К.-И., и земельным участком с кадастровым номером < ... > , расположенным по адресу: < ... > , принадлежащим на праве общей долевой собственности Нагорскому М.В., Нагорскому Е.В., Волошину А.А., согласно координат характерных точек левой границы участка с кадастровым номером < ... > ; решение суда является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для исключения из состава сведений единого государственного реестра прав записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером < ... > площадью 330 кв. м, расположенного по адресу: < ... > .
Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между спорными земельными участками согласно первичным землеотводным документам, имеющимся на земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Исходя из части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции на указанные выше судебные постановления истекал 1 марта 2021 г.
9 марта 2021 г. Валибутаев А.К.-И. обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (через Промышленный районный суд г. Ставрополя) с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
15 марта 2021 г. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Валибутаева А.К.-И. о восстановлении срока для кассационного обжалования.
Возвращая определением от 19 марта 2021 г. кассационную жалобу Валибутаева А.К.-И. без рассмотрения по существу, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что Валибутаевым А.К.-И. без уважительных причин был пропущен установленный частью 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
По мнению судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, доводы, приведенные Валибутаевым А.К.-И. не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок, и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока кассационного обжалования судебных актов. Также указано на то, что заявитель располагал беспрепятственной возможностью получить необходимые документы и подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.
Рассмотрев жалобу Валибутаева А.К.-И. на определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к аналогичным выводам об отсутствии оснований для восстановления Валибутаеву А.К.-И. срока подачи кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2020 г., дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы Пятого кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части первой статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть вторая статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 376.1, частями 2 и 3 статьи 390.3, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Однако при разрешении заявления Валибутаева А.К.-И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права судьей и судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивы, по которым данные доводы не были признаны судьей кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в определениях от 19 марта 2021 г. и 27 апреля 2021 г. в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.
Судья кассационного суда общей юрисдикции и судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции формально сослались на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2020 г., дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. Валибутаев А.К.-И. указывал на то, что данный срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку в стране сложилась сложная эпидемиологическая обстановка, связанная с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Валибутаев А.К.-И. указывал на его возраст < ... > года), возложенную на него обязанность находиться на самоизоляции, в связи с изданием постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края". Данный режим включал в себя, в частности, ограничение свободного передвижения граждан и возможности их нахождения в государственных и иных учреждениях, изменение режима работы государственных органов и организаций. Валибутаев А.К.-И. просил учитывать его юридическую неграмотность и отсутствие представителя в судах. Просил также учесть его нахождение в медицинских учреждениях в период с января 2021 года до середины февраля 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и, при необходимости, оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений приведенных норм процессуального права судьей и судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении заявления Валибутаева А.К.-И. о восстановлении установленного статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы не дана надлежащая правовая оценка его доводам об уважительности причин пропуска им названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2020 г., дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. в установленный законом срок.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Валибутаева А.К.-И., в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства пропуска Валибутаевым А.К.-И. срока подачи кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2020 г., дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г., признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело по заявлению Валибутаева А.К.-И. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления.
В связи с этим кассационная жалоба Валибутаева А.К.-И. с делом подлежит направлению в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. отменить.
Восстановить Валибутаеву Альберту Курбану-Исмаиловичу пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2020 г., дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. по делу по иску Валибутаева Альберта Курбан-Исмаиловича к Нагорскому Максиму Владимировичу, Нагорскому Евгению Владимировичу, Волошину Алексею Алексеевичу о признании результатов межевания недействительными, границ участка неустановленными, об установлении смежной границы.
Кассационную жалобу Валибутаева Альберта Курбан-Исмаиловича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2020 г., дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. вместе с делом направить в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьей 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.