ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 мая 2022 г. N 59-УД22-4СП-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Зеленина С.Р., судей Боровикова В.П., Зыкина В.Я.,
с участием адвоката Рябенко М.В., прокурора Курочкиной Л.А. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова Н.Н. на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года.
Согласно приговору Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2021 года
КОЗЛОВ Николай Николаевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года приговор в отношении Козлова Н.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Рябенко М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Козлов Н.Н. осужден за убийство малолетнего Т., < ... > 2021 года рождения.
Преступление совершено 6 марта 2021 года в пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Козлов Н.Н. просит "разобраться в деле", указывая при этом на то, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как в процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий необоснованно не отвел троих кандидатов в присяжные заседатели (не указано - каких), которые участвовали в качестве присяжных заседателей в 2020 году при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи П. Он же был председательствующим и по настоящему уголовному делу.
Осужденный полагает, что суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми протоколов его допроса в ходе предварительного следствия ввиду оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов "давления".
К таковым доказательствам следует отнести заключение судебно-медицинской экспертизы.
Однако суд необоснованно отказал защитнику в удовлетворении подобной просьбы, не приняв при этом во внимание то обстоятельство, что судмедэксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы.
Осужденный Козлов Н.Н. обращает внимание на то, что информация, зафиксированная на аудиовидеозаписи, противоречит его пояснениям по поводу случившегося, о чем он рассказывал в ходе предварительного следствия. В связи с этим осужденный делает вывод об искажении его показаний.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кучер А.С. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.
Приведенные в кассационной жалобе суждения относительно оценки доказательств, их противоречивости не могут быть предметом исследования в настоящем судебном заседании, так как они связаны с фактическими обстоятельствами, которые находятся в компетенции присяжных заседателей. Настоящее уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей в 2021 году.
В соответствии с ч. 3 ст. 326 УПК РФ одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей адвокат Шулегин Г.Б. заявил отвод кандидатам в присяжные заседатели А. Л. и Л. на том основании, что данные лица участвовали в качестве присяжных заседателей в 2020 году при рассмотрении другого уголовного дела под председательством судьи П.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства об отводе является обоснованным, мотивированным.
Участие А. Л. и Л. в качестве присяжных заседателей в 2020 году при рассмотрении другого уголовного дела не является основанием, в том числе безусловным, с точки зрения ч. 3 ст. 226 УПК РФ для отстранения от участия в производстве по настоящему уголовному делу в 2021 году.
Также необходимо учитывать, что кандидату в присяжные заседатели Л. государственным обвинителем был заявлен немотивированный отвод, она не вошла в состав коллегии присяжных заседателей.
А. и Л. вошли в состав коллегии присяжных заседателей: последний в качестве запасного.
Подсудимый и защитник не заявляли немотивированного отвода А. и Л.
При таких обстоятельствах сформированную коллегию присяжных заседателей следует признать законной.
По делу нет обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего П. в исходе дела.
Суд отказал адвокату Шулегину Г.Б. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми протоколов следственных действий с участием Козлова Н.Н., когда последний признавал вину в содеянном.
При этом суд свое решение мотивировал надлежащим образом, признав несостоятельной позицию подсудимого о принуждении его к даче определенных показаний.
Доводы осужденного о незаконных методах ведения предварительного следствия проверены судом.
По делу была проведена дополнительная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 7 сентября 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проведенная проверка была эффективной, сомневаться в правильности ее выводов оснований не усматривается.
Заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством.
Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного применительно к фактическим обстоятельствам дела, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.
При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, он является законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции соблюдены требования главы 45.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года в отношении Козлова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.