ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N 19-УД21-30сп-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Таратуты И.В.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Щербаковой Л.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года.
По приговору Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2019 года
Олейников Алексей Николаевич, < ... > , несудимый,
осужден
по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 120 тысяч рублей с освобождением от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;
по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Олейникова А.Н., его защитника - адвоката Щербакову Л.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Аминова В.П., полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, Судебная коллегия
установила:
Олейников А.Н. осужден за пособничество в убийстве Б. с целью облегчить совершение другого преступления путем предоставления информации и заранее обещанного сокрытия преступника, и за заранее обещанное сокрытие средств и орудия принуждения свидетеля К. и потерпевшей К. к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством этих лиц.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
В кассационной жалобе адвокат Щербакова Л.В. в защиту осужденного Олейникова А.Н. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие, по ее мнению, отмену приговора.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей защиты - работников ООО "А" Н., М., Г., А. которые могли дать показания об обстоятельствах, свидетельствующих о непричастности Олейникова А.Н. к совершению преступления, а также свидетелей К. и Г., которые могли донести до присяжных заседателей информацию, обесценивающую доказательства стороны обвинения.
Необоснованно отказал суд и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения специалиста в области медицины, из которого следует, что в ходе проведения по делу судебно-медицинских экспертиз не исследовался вопрос о наступлении смерти потерпевшего Б., смерть которого, согласно заключению специалиста могла наступить от асфиксии, что опровергает показания К. о том, что Б. был убит выстрелом из пистолета.
Отказав в удовлетворении этих ходатайств стороны защиты, удовлетворив ходатайства стороны обвинения о допросе свидетелей обвинения, председательствующий поставил тем самым стороны в неравное положение, нарушив принцип состязательности и равенства сторон, а также нарушил право подсудимого на представление доказательств.
Обращает внимание на незаконность вердикта в связи с нарушением тайны совещания коллегии присяжных заседателей, выразившемся в том, что после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату старшина присяжных вышла в зал судебного заседания и через открытые двери общалась с работником суда.
Кроме того присяжными заседателями нарушен порядок совещания в части, касающейся времени, по истечении которого они должны приступить к формулированию ответов на поставленные вопросы.
В 14 часов 27 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, но в 17 часов 10 минут возвратились в зал судебного заседания для получения дополнительных разъяснений от председательствующего. Председательствующий дал разъяснение конфиденциально только старшине, и в 17 часов 13 минут объявил перерыв и удалился из зала суда с вопросным листом. Возвратившись в 17 часов 18 минут, председательствующий объявил судебное заседание продолженным.
Дав разъяснения старшине, присяжные заседатели в 17 часов 21 минуту удалились в совещательную комнату. При этом участникам процесса и остальным присяжным заседателям никаких разъяснений не давалось.
Полагает, что присяжные заседатели могли приступить к голосованию спустя три часа после удаления их в совещательную комнату в 17 часов 21 минуту, однако они вышли из совещательной комнаты менее, чем через три часа, однако председательствующий не возвратил их в совещательную комнату.
Указывает также на нарушение прав подсудимого Олейникова А.Н., уголовное дело в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 309 УК РФ подлежало прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования 9 сентября 2019 года. Государственный обвинитель забыл о сроках давности, что негативно влияло или могло влиять на позицию присяжных заседателей.
В 10 судебных заседаниях, состоявшихся в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года после истечения срока давности уголовного преследования судом не обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, что привело к существенному нарушению прав подсудимого.
В напутственном слове председательствующий сжато изложил позицию подсудимого Олейникова А.Н., интерпретировав некоторые его показания, в то время как доказательства стороны обвинения изложены им подробно, с передачей некоторых эмоциональных моментов в речах потерпевших.
Считает, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения закона ставят под сомнение законность действий председательствующего и вынесенного вердикта, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Незаконным и необоснованным является, по мнению автора жалобы, и апелляционное определение.
Комментируя доводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, выражает несогласие с ними.
Кроме того обращает внимание на то, что защиту Олейникова А.Н. осуществляли адвокаты Иерусалимский П. и Касаев А.К., которые по просьбе Б. - матери Б. ввели Олейникова А.Н. в заблуждение, предлагая ему не признавать вину в совершении преступления, так как его вина не доказана и он будет оправдан.
Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевшие Ш. и Ш. просят оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Судебное следствие вопреки доводам жалобы проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Данных о том, что председательствующим необоснованно было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим с соблюдением закона. Подробные мотивы принятых решений по заявленным ходатайствам содержатся в протоколе судебного заседания и доведены до сведения сторон.
Доводы жалобы о том, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей Н., М., Г., А., К. и Г. не основаны на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетели Н. и М. были допрошены в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, однако они не дали каких-либо показаний ни о событии преступления, ни о роли в его совершении Олейникова А.Н., а также показаний, свидетельствующих о непричастности подсудимого к совершению преступления.
С учетом того, что свидетели Н. и М. не обладают информацией о фактических обстоятельствах дела, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе указанных свидетелей в присутствии присяжных заседателей, (т. 30 л.д. 103 - 114, 114 - 118).
По этим же мотивам в связи с тем, что охранник Г. и сотрудник ООО "А" А. не владеют информацией о фактических обстоятельствах дела, председательствующим обоснованно отказано в допросе указанных лиц с участием присяжных заседателей, (т. 30 л.д. 92).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста в области полиграфа Н. председательствующий правильно сослался на то, что заключение специалиста не оглашалось в судебном заседании, что исследование с использованием полиграфа не является экспертизой, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому необходимости в допросе этого свидетеля не имеется, (т. 30 л.д. 92).
Что касается ходатайства о допросе в качестве свидетелей следователя К. и начальника полиции по Новопавловскому району Г., то в обоснование необходимости допроса указанных лиц сторона защиты сослалась на то, что они участвовали в проверке показаний К. на месте, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и знают об обстоятельствах совершенного убийства, о способе его совершения от первого лица.
Таким образом, сторона защиты не просила допросить свидетелей о порядке проведения проверки на месте преступления показаний исполнителя убийства и, как утверждается в жалобе, донести до присяжных заседателей информацию, обесценивающую это доказательство.
Следователь и начальник полиции должны были в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей пояснить о содержании показаний К., то есть об обстоятельствах, которые им стали известны в связи с участием в следственном действии, что по смыслу ст. 56 УПК РФ является недопустимым.
В связи с тем, что стороной защиты вопрос о признании протокола проверки показаний К. на месте преступления не ставился в судебном заседании, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе К. и Г. (т. 3 л.д. 83).
В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были исследованы представленные сторонами доказательства о причине наступления смерти потерпевшего Б., оглашены заключения экспертов, допрошены по ходатайству стороны защиты специалист Б. и по ходатайству сторону обвинения эксперт Х., принимавшая участие в судебно-медицинском исследовании трупа. При этом сторонам была предоставлена возможность выяснить у специалиста и эксперта все вопросы, касающиеся причины смерти потерпевшего, которой они активно воспользовались, (т. 30 л.д. 156 - 172).
В то же время председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста, поскольку при даче заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение специалиста не может подменить заключение эксперта. Правильно сослался председательствующий и на то, что все необходимые вопросы сторона защиты выяснила у специалиста в ходе его допроса в судебном заседании.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, о нарушении принципа равенства и состязательности сторон.
Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Содержание вопросов изложено в четких и понятных формулировках, без использования юридических терминов, которые бы требовали собственно юридической оценки.
При обсуждении проекта вопросного листа стороной защиты не было сделано никаких замечаний по вопросам, а также не предлагалось сформулировать дополнительные вопросы по обвинению Олейникова А.Н. (т. 30 л.д. 246).
Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному подсудимому обвинению.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не интерпретируя их, на что обращается внимание в жалобе, не отдавая предпочтение каким-либо доказательствам, и не высказывая свое отношение к ним.
Каких-либо заявлений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли, (т. 31 л.д. 92).
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.
На все вопросы кроме вопросов N 4 и N 8 о том, заслуживает ли Олейников А.Н. снисхождения, присяжные заседатели ответили единодушно, а по вопросам N 4 и N 8 приведены результаты голосования.
Обсуждая доводы жалобы о нарушении присяжными заседателями порядка совещания, о том, что они приступили к голосованию до истечения трех часов, Судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из протокола судебного заседания, в 14 час. 27 мин. присяжные заседатели удалились в совещательную комнату. В 17 час. 10 мин. присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания, и старшина В. передала председательствующему вопросный лист, заявив о том, что у них имеются вопросы о порядке заполнения вопросного листа. После пятиминутного перерыва председательствующий дал старшине присяжных заседателей дополнительные разъяснения по порядку заполнения вопросного листа.
Содержание вопроса, носящего технический характер, не требовало разъяснений по поставленным вопросам, внесения уточнений и дополнений в вопросный лист, а также произнесения краткого напутственного слова.
После получения разъяснений в 17 час. 21 мин. присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, откуда возвратились в зал судебного заседания в 18 час. 46 мин., и старшина передала председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.
Проверив вопросный лист, председательствующий передал его старшине для провозглашения.
Изложенное свидетельствует о том, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате более трех часов - 4 часа 19 минут с 14 час. 27 мин. до 18 час. 46 мин. (т. 31 л.д. 93).
Доводы жалобы о том, что время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате надлежит исчислять с момента их повторного удаления в 17 час. 21 мин. не основаны на законе.
Этим доводам стороны защиты, а также доводам о нарушении тайны совещательной комнаты дана надлежащая оценка в апелляционном определении, со ссылкой на материалы дела они обоснованно отвергнуты.
Протоколом судебного заседания, из которого следствия, что принимавшие участие в судебном разбирательстве защитники подсудимого - адвокаты Иерусалимский П.А. и Касаев А.К. принимали активное участие в исследовании доказательств, заявляли многочисленные ходатайства о допросах дополнительных свидетелей, часть которых была удовлетворена, выступая в прениях, поддержали согласованную с подсудимым позицию о непричастности к совершению преступлений, предложив присяжным заседателям признать его невиновным, опровергаются доводы жалобы о нарушении права Олейникова А.Н. на защиту.
Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы о нарушении прав подсудимого Олейникова А.Н. в связи с тем, что уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 309 УК РФ не было прекращено в ходе судебного разбирательства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Олейников А.Н. в ходе всего судебного разбирательства не признавал свою причастность к заранее обещанному сокрытию средств и орудия принуждения свидетеля К. и потерпевшей К. к уклонению от дачи показаний.
Это обстоятельство препятствовало суду ставить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Олейникова А.Н. о прекращении уголовного дела. Такого ходатайства сам подсудимый и его защитники также не заявили.
В этой связи суд правильно поставил перед присяжными заседателями вопросы по обвинению Олейникова А.Н. и в совершении указанного преступления.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.
Установленным вердиктом фактическим обстоятельствам судом дана правильная юридическая оценка по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 309 УК РФ.
В связи с истечением срока давности уголовного преследования Олейников А.Н. законно освобожден от наказания.
Наказание за пособничество в убийстве назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом смягчающее обстоятельство, каковым признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также положительные данные о его личности, вердикт присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения в полной мере учтено судом при назначении наказания Олейникову А.Н.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.
По указанным мотивам доводы жалобы об отмене приговора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года в отношении Олейникова Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Щербаковой Л.В. - без удовлетворения.