ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 8 сентября 2021 г. N 51-УД21-8-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Вострилкова В.В. на приговор Алтайского краевого суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года.
Приговором Алтайского краевого суда от 19 ноября 2020 года
Крохмаль Сергей Евгеньевич, < ... > , несудимый,
осужден по
ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы,
ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 6 555 рублей и разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года приговор изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Крохмаля С.Е. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Кротовой С.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лежепекова В.А., Судебная коллегия
установила:
Крохмаль С.Е. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в феврале - марте 2020 года в г. < ... > при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Вострилков В.В. в интересах осужденного просит об отмене приговора и апелляционного определения.
Считает, что уголовное дело было расследовано с нарушением подследственности, поскольку дела в отношении Крохмаля были возбуждены следователем следственного органа ФСБ, соединены в одном производстве руководителем этого следственного органа, тогда как дело этому руководителю не передавалось, а в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовные дела по ч. 2 ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ расследуются следователями органом внутренних дел. В деле имеется постановление о выделении из уголовного дела копий материалов, однако, уголовное дело не содержит копий материалов уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того, защитник ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на то, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не получили критическую оценку суда, тогда как в постановлении о проведении оперативного эксперимента отсутствуют сведения о сбыте Крохмалем наркотических средств ранее и о том, что он совершил бы сбыт без вмешательства сотрудников и привлеченных ими "С." и "Б.". Действия закупщика явно побуждали Крохмаля к совершению преступления и являются провокацией. В деле отсутствуют заявление Б. и С. о согласии на привлечение к ОРМ.
Ставит под сомнение законность ОРМ 10 марта 2020 года после того, как правоохранительные органы 6 марта 2020 года уже контролировали совершенное им преступление, поскольку основания для повторного ОРМ отсутствовали.
Показания свидетеля С. не могут свидетельствовать о преступлении, поскольку он действовал по заданию оперативных сотрудников.
Защитник полагает, что по делу не установлены события и признаки преступления, такие как прямой умысел осужденного, не проведена проверка доказательств, им не дана оценка в их совокупности. Не выяснен мотив Крохмаля по сбыту наркотических средств, не установлено, в чьих интересах он действовал.
Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228 УК РФ, в обоснование этого приводит обстоятельства дела, как они, по его мнению, установлены судом.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих подследственность уголовных дел, являются несостоятельными.
Уголовное дело в отношении Крохмаля С.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ, было возбуждено 11 марта 2020 года законно. В соответствии с частью 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.
Как видно из материалов уголовного дела и отражено в указанном постановлении от 11 марта 2020 года, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из УФСБ России по Алтайскому краю. При таких обстоятельствах возбуждение данного уголовного дела и его расследование следователем следственного органа федеральной службы безопасности не противоречит требованиям закона.
Извещение прокурора о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу (т. 1 л.д. 26) не подтверждает доводов защитника о допущенных по делу нарушениях закона.
В ходе расследования указанного уголовного дела следователь выявил в действиях Крохмаля также признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем им был составлен рапорт (т. 1 л.д. 140 - 141), а также выделены из дела в отдельное производство копии соответствующих документов (т. 1 л.д. 142 - 143). Руководителем следственного органа рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела по указанному рапорту было поручено этому же следователю (т. 1 л.д. 140).
Постановлением от 6 апреля 2020 года в отношении Крохмаля С.Е. следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ (т. 1 л.д. 6 - 7). Данное постановление также является законным, поскольку частью 5 ст. 151 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.
Таким образом, оба дела были возбуждены следователем одного следственного органа, споров о подследственности не имелось и предусмотренные ч. 7 ст. 151 УПК РФ основания для разрешения прокурором вопроса о подследственности отсутствовали.
Поскольку одно лицо подозревалось в совершении нескольких преступлений, соединение указанных дел в одном производстве соответствовало требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Согласно части 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Такое постановление было вынесено начальником следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 10), поэтому соединение уголовных дел в отношении Крохмаля С.Е. также отвечало требованиям закона. Предварительной передачи уголовных дел руководителю следственного органа для этого закон не требует.
Отсутствие в уголовном деле выделенных копий материалов дела в данном случае не могло повлиять на законность расследования, поскольку после соединения уголовных дел в одном производстве в нем имелись подлинники всех материалов дела.
Таким образом, доводы защитника являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному делу. Выводы судов о законности оперативно-розыскной деятельности являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.
То обстоятельство, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий 6 и 10 марта 2020 года правоохранительные органы располагали сведениями об участии Крохмаля С.Е. в незаконном обороте наркотических средств, подтверждается как показаниями самого осужденного, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, так и совокупностью иных доказательств, в частности осмотром телефона осужденного, из которого следует, что по поводу сбыта наркотических средств он общался с неустановленными лицами с конца сентября 2019 года, осмотром изъятых в гараже Крохмаля С.Е. весов, на которых экспертом обнаружены следы наркотических средств, и 365 пакетов, которые, по показаниям Крохмаля С.Е., были приобретены им для расфасовки и раскладки наркотиков.
Таким образом, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись предусмотренные законом основания для проведения такой деятельности в отношении Крохмаля С.Е., что исключает оценку указанной деятельности как провокационной.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий 10 марта 2020 года было направлено на выявление сбыта наркотических средств в крупном размере, начатого Крохмалем С.Е. 6 марта 2020 года, поэтому доводы защитника о необоснованном проведении повторной закупки являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскной деятельности, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не имеется, их показания являются последовательными и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом. Не имеется также и оснований утверждать, что свидетели, допрошенные под псевдонимами С. и Б. были привлечены к участию в оперативно-розыскных действиях помимо их воли.
Приговором установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделан правильный вывод об умышленном характере действий Крохмаля С.Е. и корыстном мотиве его действий.
Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, по своему размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу защитника Вострилкова В.В. в интересах осужденного Крохмаля Сергея Евгеньевича на приговор Алтайского краевого суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года оставить без удовлетворения.