ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 15 июня 2023 г. N 92-УД23-4-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Шамова А.В., судей Боровикова В.П., Фаргиева И.А.,
с участием осужденной Идам Д.С., адвоката Анпилоговой Р.Н., прокурора Курочкиной Л.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Идам Д.С. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года.
Согласно приговору Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2022 года
Идам Долаана Сергеевна, < ... >
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ее установлены соответствующие ограничения и на нее возложены определенные обязанности.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года приговор в отношении Идам Д.С. изменен, из него исключено указание суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о том, что "согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической экспертизы Идам Д.С. нуждается в лечении у нарколога по месту пребывания как лицо, обнаруживающее признаки зависимости от алкоголя средней стадии", а в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденной Идам Д.С., адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Идам Д.С. осуждена за убийство малолетнего Э. < ... > года рождения, совершенное 10 декабря 2021 года в с. < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Идам Д.С. ставит вопрос об изменении судебных решений и о снижении срока назначенного ей основного наказания в виде лишения свободы, а также об исключении из приговора решения суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Излагая обстоятельства, имевшие место до совершения убийства и в его период, по мнению осужденной, последняя указывает, что в момент убийства ребенка и ее задержания сотрудниками полиции она не помнила обстоятельств происшедших событий. При этом она достаточно подробно рассказывает о том, что было с ней до совершения преступления. Затем она все вспомнила. При сложившихся обстоятельствах осужденная полагает, что ей следует назначить наказание с применением ч. 1 ст. 22 УК РФ с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, относящихся к решению оспариваемого вопроса.
Автор кассационной жалобы выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания суда первой инстанции о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Осужденная полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.М. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Идам Д.С. признала вину в убийстве 6-месячного ребенка.
В суде она подтвердила достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия. При этом она никогда не подвергала сомнению допустимость собственных показаний на всех этапах уголовного процесса.
Из ее показаний следует, что 10 декабря 2021 года она вместе с Э. употребляла спиртные напитки. Последняя была с 6-месячным ребенком, который спал на кровати в ее доме. В 15 часов Э. ушла из дома, после чего она заснула. Ребенок стал плакать, а поэтому она проснулась, стащила ребенка на пол, однако он продолжал плакать. Тогда она нанесла ножом удары по лицу ребенка. Затем она поняла, что ребенок мертв. Тогда она положила труп ребенка в сумку и вынесла к зданию отдела культуры. Окровавленный халат она положила в печь, нож спрятала в чехол матраса на кровати.
При проверке показаний на месте Идам Д.С. показала, где она оставила труп ребенка.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в указанном Идам Д.С. месте обнаружен труп 6-месячного Э. с признаками насильственной смерти в виде резаной раны на лице.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Э. наступила от резаной раны мягких тканей в области рта, проникающей в ротовую полость, с повреждением нижней челюсти слева, артерии, языка, твердого неба, что осложнилось обильной кровопотерей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме Идам Д.С. обнаружен нож с деревянной рукояткой со следами вещества, похожего на кровь. На месте происшествия обнаружена спортивная дорожная сумка, в печке дома, принадлежащего Идам Д.С., обнаружены остатки обгоревшего махрового халата.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на изъятых выше предметах и на смывах с кистей рук Идам Д.С. обнаружены кровь и следы биологического происхождения, содержащие эпителиальные клетки, произошедшие от погибшего Э.
Свидетель Э. (мать убитого ребенка) подтвердила, что 10 декабря 2021 года она употребляла спиртные напитки с Идам Д.С., в доме которой она оставила своего младшего сына. Вернувшись в дом Идам Д.С. через некоторое время, она увидела, что ребенка в доме нет. Идам Д.С. приводила различные причины отсутствия ее ребенка в доме.
Судом дана надлежащая оценка другим приведенным в приговоре доказательствам, подтверждающим виновность Идам Д.С. в убийстве 6-месячного ребенка.
Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Идам Д.С. не значится на учете в психиатрическом диспансере. С июля 2021 года она состояла на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: "зависимость, вызванная употреблением алкоголя, средняя стадия".
В соответствии с выводами стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Идам Д.С. не страдала и не страдает каким-либо психическим заболеванием, а страдает наркологическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в связи с систематическим его употреблением. Последнее обстоятельство не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Идам Д.С. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Идам Д.С. вменяемой как в период совершения убийства, так и в настоящее время.
Принимая такое решение, суд правомерно учел "адекватное поведение" Идам Д.С. в различное время.
По делу нет обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения убийства в силу психического расстройства Идам Д.С. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Поэтому довод осужденной о необходимости применения ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания не основан на фактических данных и законе.
При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал в качестве отягчающего наказание Идам Д.С. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Идам Д.С., в том числе отзывов односельчан и знакомых, характеризующих ее как спокойного и не конфликтного человека в обычной жизни, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль над ее поведением, вызвало агрессию к плачущему ребенку, что привело Идам Д.С. к совершению особо тяжкого преступления против личности.
При этом в обычной жизни у нее отсутствовала жестокость и агрессия в поведении, она хорошо относилась к детям.
Поэтому нет оснований для исключения из приговора подобного решения суда.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усилив при этом наказания.
При применении ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции оставил без внимания наличие у Идам Д.С. отягчающего наказание обстоятельства, на что указал суд апелляционной инстанции при принятии решения.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением главы 45.1 УПК РФ.
Назначенное осужденной наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. По делу отсутствуют основания для снижения срока назначенного ей основного наказания. Санкция уголовного закона, по которому осуждена Идам Д.С., предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое носит императивный характер. Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ, влекущих неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года в отношении Идам Долааны Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.