ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 16 ноября 2021 г. N 86-УД21-9-К2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Эрдыниева Э.Б.
судей Зателепина О.К. и Шмотиковой С.А.
при секретаре Черниковой О.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеева Е.А. в интересах осужденного Пастухова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 марта 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года.
По приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2020 года
Пастухов Александр Игоревич, < ... > несудимый,
- осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 марта 2021 года приговор в отношении Пастухова А.И. изменен. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Пастухова А.И. под домашним арестом с 12 июня по 17 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Пастухова А.И. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении Пастухова А.И. оставлены без изменения.
По данному делу также осуждены по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ Быков В.М. и Гущенков Д.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление прокурора Широковой А.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Пастухов А.И. признан виновным и осужден за вымогательство, совершенное в отношении С. и Т., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 16 мая по 9 июня 2018 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Алексеев Е.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Пастухова А.И. судебных решений и просит об их отмене, указывая, что уголовное дело в отношении Пастухова А.И., являвшегося депутатом органа местного самоуправления, возбуждено с нарушением ст. 448 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия находит, что по данному делу были допущены указанные нарушения закона.
Как установлено судом в приговоре, осужденные по данному делу Быков и Гущенков, а также осужденный Пастухов, руководствуясь корыстными мотивами, вступили в сговор, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом путем предъявления С. и Т. требований о передаче денежных средств под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, используя в качестве предлога необоснованные претензии о якобы самовольном распоряжении последними в своих коммерческих интересах бизнес - модели (франшизы), авторское право на которую принадлежит Быкову. В результате совместных преступных действий Быкова, Гущенкова и Пастухова потерпевшим С. и Т. причинен материальный ущерб, соответственно, в размере 250 000 рублей и 50 000 рублей.
Исходя из установленных судом обстоятельств действия Пастухова квалифицированы по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Из материалов уголовного дела также следует, что 9 июня 2018 года в 16 часов 50 минут старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (то есть по факту вымогательства у С. и Т. денежных средств) в отношении неустановленных лиц. При этом, как указано в постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела являются заявления потерпевших С. и Т. зарегистрированные 5 июня 2018 года в КУСП УМВД России по Владимирской области, и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 9 июня 2018 года в КУСП УМВД России по г. Владимиру, а основанием для возбуждения уголовного дела является материал проведенной доследственной проверки.
Между тем, из материалов дела видно, что при возбуждении уголовного дела органы предварительного следствия уже располагали достоверными сведениями о лицах, совершивших преступление, в частности относительно Пастухова А.И., и о том, что в отношении его следует осуществлять производство с соблюдением положений гл. 52 УПК РФ.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников уголовного розыска УМВД России по Владимирской области П., Ж. следует, что в связи с заявлениями потерпевших о вымогательстве 6 и 9 июня 2018 года были проведены ОРМ (наблюдение с использованием технических средств) с участием потерпевших, которые встречались с вымогателями в кафе, и после их встречи 9 июня Пастухов и Гущенков были задержаны в кафе и доставлены в полицию (в УМВД на < ... > ) Личности вымогателей, в том числе Пастухова, были установлены в ходе ОРМ, до их задержания.
Из материалов ОРМ следует, что лица, вымогавшие у потерпевших С. и Т. денежные средства, были задержаны 9 июня 2018 года в 13 часов 20 минут после того как потерпевшие покинули помещение кафе.
Из заявлений потерпевших С. и Т. от 5.06.2018 г. следует, что одним из лиц, вымогающих денежные средства, является Пастухов.
Из имеющихся в материалах доследственной проверки запроса и ответа на него, то есть запроса заместителя начальника УМВД России по Владимирской области Ш. (исп. П.) от 8 июня 2018 года председателю Избирательной комиссии Владимирской области следует, что в нем содержится просьба предоставить в максимально короткий срок сведения в отношении Пастухова А.И. (при этом приводятся полные паспортные данные, дата рождения), о том является ли Пастухов депутатом выборных органов законодательной власти, органов местного самоуправления (т. 1, л.д. 92).
Согласно сообщению председателя Избирательной комиссии Владимирской области от 9 июня 2018 года на данный запрос - Пастухов Александр Игоревич является депутатом Совета народных депутатов муниципального образования Головинское поселение Судогодского района Владимирской области пятого созыва с 11.09.2017 г. по настоящее время (т. 1, л.д. 93).
Из показаний осужденного Пастухова А.И. следует, что при его задержании у него были изъяты все документы (паспорт, удостоверение депутата), после чего он был доставлен в УМВД. Документы ему были возвращены следователем спустя месяц.
Согласно протоколу задержания от 9 июня 2018 года, составленному следователем М., Пастухов А.И. задержан в 17 часов 10 минут в помещении УМВД России по Владимирской области в < ... > по ул. < ... > г. < ... > (хотя он фактически был задержан в 14-ом часу и затем несколько часов содержался в УМВД) в качестве подозреваемого в совершении вымогательства у С. и Т. в период с 16 мая по 9 июня 2018 года, при этом в протоколе указаны полные паспортные данные Пастухова, а также то, что он является депутатом МО Головинское сельское поселение, удостоверение N < ... > , указаны дата выдачи удостоверения и срок его действия (с 20 сентября 2017 года по 20 сентября 2022 года).
Данные материалы дела, несмотря на то, что формально уголовное дело было возбуждено до задержания Пастухова (то есть с интервалом в 20 минут), свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела были достоверно установлены как личность Пастухова А.И., так и то, что он является депутатом органа местного самоуправления, что не могло быть неизвестно следователю М. возбудившему уголовное дело на основании материала доследственной проверки.
Кроме того, задержание Пастухова следователем в качестве подозреваемого в совершении вымогательства у С. и Т. свидетельствует и о наличии достаточных данных, указывающих на причастность Пастухова к преступлению, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.
При вышеизложенных обстоятельствах возбуждение уголовного дела относительно Пастухова А.И., являющегося депутатом органа местного самоуправления, как в отношении неустановленного лица, не может быть признано законным.
Вывод суда о том, что в данном случае нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, учитывая, что уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в отношении неустановленных лиц, при этом уголовное преследование Пастухова А.И. как депутата органа местного самоуправления было инициировано путем вынесения постановления о его привлечении в качестве обвиняемого 19 июня 2018 года руководителем следственного управления СК РФ по Владимирской области, что отвечает требованиям ст. 448 УПК РФ, является необоснованным.
В обоснование своего вывода суд указал, что нормы закона, приведенные в ст. ст. 146, 448 УПК РФ, не возлагают на следователя обязанности при наличии законных поводов и оснований возбуждать уголовные дела в отношении конкретных лиц, при этом положения ч. 1 ст. 448 УПК РФ прямо предусматривают возможность возбуждения уголовного дела по факту деяния, содержащего признаки преступления, а также в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовные дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и самостоятельно направлять ход расследования.
Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, такое лицо как депутат органа местного самоуправления отнесено к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении Пастухова А.И. должны учитываться положения Главы 52 УПК РФ, и на основании ч. 5 ст. 146, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Пастухова, как депутата органа местного самоуправления, должно приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.
Кроме того, ссылка суда на то, что положения ч. 1 ст. 448 УПК РФ прямо предусматривают возможность возбуждения в отношении такого лица уголовного дела по факту деяния, содержащего признаки преступления, является несостоятельной, поскольку данная норма закона таких положений не содержит.
То есть, исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении ими публичных обязанностей, которыми они наделены в силу наличия, в данном случае, статуса депутата.
Таким образом, положения ч. ч. 1, 2 ст. 38, ч. 5 ст. 146, ч. 1 ст. 448 УПК РФ в их взаимосвязи не допускают произвольное принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и в соответствии с данными нормами закона уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица (в данном случае депутата органа местного самоуправления), если к моменту принятия такого решения это лицо известно органам расследования и имеются достаточные данные, указывающие на его причастность к преступлению, по признакам которого возбуждается уголовное дело. Предъявление обвинения такому лицу руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ, по смыслу ч. 1 ст. 448 УПК РФ, возможно в случае, если на момент возбуждения уголовного дела его статус, в данном случае депутата органа местного самоуправления, органам расследования не был известен, и уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в отношении неустановленных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, то есть нарушениями установленной процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего статус депутата органа местного самоуправления, что влечет признание следственных действий и процессуальных решений в отношении этого лица не имеющими юридической силы, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения в отношении Пастухова А.И. подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении указанного лица возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 марта 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года в отношении Пастухова Александра Игоревича отменить.
Уголовное дело в отношении Пастухова А.И. на основании ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.