ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 49-УД21-42-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Сабурова Д.Э.
судей - Кочиной И.Г., Червоткина А.С.,
при секретаре - Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора - Телешевой-Курицкой Н.А.,
осужденного Султанова Ф.Ф. и его защитника адвоката Заводника Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Позднякова В.А. в защиту Султанова Ф.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года,
установила:
по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года
Султанов Фидрат Фидаевич, < ... > , несудимый,
осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.
По приговору суда Султанов Ф.Ф. осужден за умышленное убийство группой лиц и с особой жестокостью А.
Преступление совершено 28 августа 2018 года в окрестностях деревни < ... > и озера < ... > при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года приговор в отношении Султанова Ф.Ф. изменен. Исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Основное наказание смягчено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
По делу также осужден Гизатуллин В.Р., судебные решения в отношении которого, в кассационном порядке оставлены без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года.
В кассационной жалобе адвокат Поздняков В.А. в защиту Султанова считает судебные решения в отношении осужденного незаконными и подлежащими отмене.
Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы УПК, международные документы, считает недопустимыми доказательствами показания Султанова и Гизатуллина в ходе предварительного расследования, явку с повинной Султанова в силу оказанного на него физического и психического давления, угроз, применения пыток. Полагает, что проверка по соответствующим заявлениям Султанова проведена неэффективно, а его доводы - необоснованно отвергнуты.
Полагает, что Султанов необоснованно лишен права на рассмотрение дела судом присяжных заседателей.
Указывает, что, согласно материалам дела, после уведомления об окончании расследования Султанов якобы отказался от ознакомления с материалами дела и от назначенного ему защитника. Однако Султанов отрицает факт подписания соответствующего протокола. Ему также не разъяснялись право на суд присяжных, особенности рассмотрения дела с присяжными, права обвиняемого и порядок обжалования судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Являясь юридически неграмотным, Султанов ошибочно полагал, что инкриминируемое ему преступление само по себе уже предполагает рассмотрение дела с участием присяжных. На предварительном слушании ему не разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении дела в такой форме судопроизводства.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре описание преступного деяния существенно отличается от описания в обвинении. Суд фактически не установил место совершения преступления, не указал географические координаты озера, не указал район его нахождения, тогда как озера с аналогичным названием имеются в других субъектах РФ. Отсутствуют указания мест, где привязывали потерпевшего к дереву и где его оставили, т.е. где наступила смерть. Не конкретизировано время совершения всех действий в отношении потерпевшего и время его смерти.
Полагает, что из описанных судом обстоятельств следует вывод о косвенном умысле на убийство, что подлежало указанию в приговоре, т.е. форма вины не установлена.
По его мнению, судом нарушены принципы беспристрастности и независимости, поскольку до удаления в совещательную комнату при разрешении ходатайств стороны защиты о недопустимости доказательств в протокольных постановлениях от 12 ноября 2019 г. суд уже сделал суждения о допустимости и достоверности оспариваемых и других доказательств. Впоследствии в приговоре суд на них сослался, т.е. позиция суда была предрешена.
Назначенное Султанову наказание считает чрезмерно суровым, без учета его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия детей, состояния здоровья, противоправного поведения потерпевшего.
При этом, с учетом исключения судом апелляционной инстанции отягчающего наказание обстоятельства, у следствия имелись все основания для заключения с Султановым досудебного соглашения о сотрудничестве, право на которое ему не разъяснялось.
Не соглашаясь с квалифицирующим признаком убийства - особая жестокость, адвокат указывает, что ряд ранее инкриминируемых действий, свидетельствующих об особой жестокости, суд в описании деяния не привел, хотя учел их при признании в действиях осужденного особой жестокости.
Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения его определение также нельзя признать законным.
Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей, либо смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Зиганшин Р.А., полагая несостоятельными доводы осужденного, просит судебные решения оставить без изменения.
В судебном заседании адвокат Заводник Р.В. в интересах Султанова Ф.Ф. дополнительно обращает внимание на несвоевременное утверждение прокурором обвинительного заключения, на отсутствие в приговоре мотивов непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие детей: малолетнего сына, < ... > г. рождения, и несовершеннолетней дочери П., < ... > г. рождения.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., осужденного Султанова Ф.Ф. и его защитника адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. о законности судебных решений, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Несмотря на заявления адвоката Позднякова В.А. при предъявлении Султанову обвинения 7 сентября 2018 г. в соответствующем постановлении ему под роспись было разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, условия заключения такого соглашения и его последствия (т. 3 л.д. 104 - 108). Ходатайств об этом не заявлялось, вину он признавал частично. При предъявлении 16 июля 2019 года окончательного обвинения и допросе в качестве обвиняемого Султанов уже вину не признавал, а от подписей в документах отказался без объяснения причин. В этой связи никаких правовых оснований для заключения с ним соглашения о сотрудничестве не имелось.
Доводы жалобы о лишении Султанова права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей также несостоятельны.
Несмотря на отказ Султанова от подписи в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела, в том числе, в графах о разъяснении права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, о разъяснений особенностей и специфики такой формы судопроизводства (т. 8 л.д. 39 - 53), после получения копии обвинительного заключения (т. 10 л.д. 5) Султанов обратился в суд с собственноручно написанным ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, что свидетельствует о его информированности о таком праве (т. 10 л.д. 12).
Именно для выяснения формы судопроизводства и по инициативе самих обвиняемых было назначено предварительное слушание (т. 10 л.д. 13), которое проведено 4 сентября 2019 г.
В ходе предварительного слушания вновь были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
При этом Султанов подтвердил факт разъяснения ему такого права по окончании расследования и добровольно отказался от ранее заявленного ходатайства, попросив рассмотреть дело судьей единолично (т. 10 л.д. 29).
Изложенное опровергает соответствующие доводы адвоката.
Время утверждения прокурором обвинительного заключения на законность приговора не влияет.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.
Доводы Султанова о нахождении в состоянии необходимой обороны, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в порядке самозащиты и об отсутствии умысла как на причинение особых мучений и страданий, так и смерти, о вынужденности признательных показаний, о проведении следственных действий с его участием в нарушение требований УПК РФ, выдвигались в суде первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.
По результатам рассмотрения ходатайств о признании недопустимыми доказательствами признательных показаний Султанова в ходе предварительного расследования, показаний соучастника Гизатуллина, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов судом вынесены как отдельные постановления (т. 10 л.д. 226 - 228, 242 - 245), так и приняты протокольные решения (т. 11 л.д. 217), в которых подробно изложены основанные на законе убедительные мотивы отказа в удовлетворении ходатайств. При этом в данных решениях суд не предрешал свои выводы о достоверности того или иного доказательства, окончательная оценка которым дана в приговоре в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится, в частности, и описание преступного деяния, признанного доказанным, время и место совершения преступления, район нахождения д. < ... > и название озера, в окрестностях которых было совершено преступление. Указана и форма вины Султанова в виде прямого умысла на убийство.
При этом требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, а отсутствие указания на географические координаты озера, в окрестностях которого причинялись повреждения и совершались иные действия, нарушением требований ст. 307 УПК РФ не является.
На основе правильно установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Султанова по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.
Все квалифицирующие признаки мотивированы.
Признавая убийство, совершенным с особой жестокостью, суд обоснованно исходил из того, что потерпевшему были причинены многочисленные телесные повреждения, все прижизненно, в результате длительного избиения руками, ногами, а также саперной лопаткой, с помощью машины его растягивали в разные стороны, привязав к машине, волочили по земле длительное расстояние, что бесспорно влекло особые страдания и мучения. При этом, мотивируя данный квалифицирующий признак, суд исходил из тех действий, которые были признаны доказанными и описаны в приговоре.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Султанова вменяемым.
Наказание, с учетом внесенных изменений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, иных обстоятельств, в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указания места нахождения саперной лопатки, изобличения соучастника, противоправного поведения потерпевшего, положительных характеристик. Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые содержится ссылка в жалобе.
Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы мотивирована.
Вопреки дополнительным доводам адвоката Заводника Р.В., малолетний сын Султанова, родившийся < ... > , погиб в феврале 2019 года, а дочь П., родившаяся < ... > г., к моменту рассмотрения дела в суде и постановления приговора 16 декабря 2019 года достигла совершеннолетия (т. 4 л.д. 82 - 89).
При этом она обучалась в соответствующем учебном заведении за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается наличие малолетних, а не несовершеннолетних, детей.
Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имелось, как правильно отмечено судебными инстанциями.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции.
Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые решения мотивированы.
По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции вынесено определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В нем содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе и аналогичным в кассационной жалобе, приведены мотивы принимаемых решений, являющихся правильными.
Признав немотивированным и необоснованным указание суда первой инстанции на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно внес в приговор соответствующие изменения и соразмерно снизил размер основного наказания.
Оснований для его дальнейшего смягчения не усмотрено, не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Султанова Ф.Ф. судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года в отношении Султанова Фидрата Фидаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Позднякова В.А. - без удовлетворения.