ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 апреля 2022 г. N 47-УД22-4-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Сабурова Д.Э.
судей - Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П.,
при секретаре - Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора - Аминова В.Р.,
осужденного Генералова А.Ю. и его защитника адвоката Ляпкина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ляпкина С.В. в защиту Генералова А.Ю. на приговор Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года.
По приговору Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 года
Генералов Александр Юрьевич, < ... > не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с соответствующими ограничениями и обязанностями.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года приговор изменен.
Из описательно-мотивировочной части приговора в формулировке квалификации преступления на стр. 62 исключены слова "на почве личных неприязненных отношений".
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Генералова А.Ю. и его защитника адвоката Ляпкина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аминова В.Р. о законности судебных решений, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Генералов А.Ю. осужден за умышленное убийство Ш. группой лиц по предварительному сговору с Н. осужденным 1 февраля 2017 года.
Преступление совершено 22 декабря 2015 года в г. Оренбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Ляпкин С.В. в защиту Генералова А.Ю. считает судебные решения в отношении осужденного незаконными, необоснованными и подлежащими отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, приговор основан на предположениях и догадках. При этом судом проявлен обвинительный уклон, доказательства стороны обвинения приняты без должной оценки, а стороны защиты - оставлены без внимания. Следствием не проверена причастность иных лиц, не опровергнуты версии как самого Генералова, так и Неизвестного. Роль каждого не установлена, а изначально обвинение - не конкретизировано.
Приводя содержание доказательств, свой анализ и оценку, адвокат считает:
- недоказанным факт приобретения Генераловым ряда коммерческих организаций, учредителем которых по его просьбе стал Ш.
- недоказанным факт разговора между Генераловым и Ш., отказ последнего от выполнений указаний Генералова и, как следствие, недоказанным наличие между ними неприязненных отношений;
- неустановленным вообще какой-либо мотив на убийство в связи с исключением апелляционной инстанцией указаний о неприязненных отношениях между Генераловым и Ш.;
- недоказанным сговор Генералова с Неизвестным на убийство потерпевшего, его инициаторство в разработке плана убийства;
- показания свидетеля Г. о значимых обстоятельствах по делу противоречивыми, непоследовательными и недостоверными, не получившими со стороны суда должной оценки;
- свидетеля Г. заинтересованным лицом при наличии у него поводов и оснований для оговора (приводя соответствующие причины);
- недостоверными показания свидетеля Н., поскольку они опровергаются показаниями Ч.
- необоснованным вывод суда о недостоверности показаний свидетеля Г.
Цитируя содержание заключений эксперта N 2746 (т. 21 л.д. 159 - 165), N 330 от 06.06.2016 г. (т. 22 л.д. 48 - 54) адвокат обращает внимание, что выводы обоих заключений также опровергают достоверность показаний свидетеля Г. о механизме и способе причинения смерти, о причинении других повреждений.
В то же время адвокат считает недостоверными выводы заключения N 300 от 12.05.2020 г., поскольку они противоречивы.
По мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами:
- протокол осмотра места происшествия от 23.12.2015 г. (т. 1 л.д. 82 - 86), поскольку не указаны применяемые при различных замерах средства, кто и как производил замеры; при этом по обстоятельствам осмотра и содержания протокола не допрошены следователь, понятые;
- дополнительный осмотр места происшествия от 24.05.2016 г. и соответствующий протокол (т. 1 л.д. 106 - 109) по тем же основаниям, а кроме того принимали участие понятые, которые в настоящее время являются действующими следователями, т.е. были заинтересованными лицами.
По мнению адвоката, расследование по делу проводилось неполно и предвзято, не проведены необходимые экспертизы, не проверены и не опровергнуты версия Генералова о невиновности и причастности других лиц, не проведены очные ставки, незаконно избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и объявили в розыск; в суде также не допрошен следователь и понятые при осмотрах места происшествия, один из свидетелей, о допросе которого ходатайствовала сама сторона обвинения. Суды необоснованно отвергли показания Неизвестного о непричастности Генералова, суд первой инстанции неточно привел содержание ряда доказательств, в частности, заключения N 2746, не устранил противоречия в выводах экспертов и их показаниях в суде по отношению к показаниям Г. неправомерно признал его показания об участии Генералова в убийстве достоверными. Остался не выясненным вопрос: кто же нанес удары ножом.
В связи с недоказанностью наличия сговора на убийство является ошибочной и квалификация действий по данному признаку.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не оценил должным образом доводы стороны защиты.
С учетом своих доводов просит судебные решения в отношении Генералова отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б., полагая несостоятельными доводы адвоката, просит судебные решения в отношении Генералова А.Ю. оставить без изменения.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Ляпкин С.В. повторяет ранее приведенные доводы. Кроме того, оспаривая достоверность показаний свидетеля Г., ссылается на приложенное заключение специалиста по результатам комиссионного исследования данных медицинской документации из материалов уголовного дела.
Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, дополнений, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.
Так, вина Генералова А.Ю. в частности подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших Ч. и Х., свидетелей Ц., Ш. Ш. К., С. (родных и близких убитого Ш.) обнаружившего труп Г., Ш., в доме которого непосредственно перед убийством Г. и Неизвестный разговаривали с Ш., а затем уехали, его брата С. свидетеля Г. очевидца первоначальных действий Генералова и Неизвестного по убийству, свидетеля Г. супруги Г. свидетелей Н., А., Ч. Т., П., К. Т., П., Н., а также в отмеченной судом части показаниями Неизвестного.
Кроме того вина также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных и исследованных письменных материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.
Заявленные ходатайства, в том числе, о недопустимости того или иного доказательства по приведенным стороной защиты основаниям, рассмотрены в установленном законом порядке, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности.
По завершении судебного следствия сторона защиты возражений и дополнений не высказывала, стороны были согласны закончить судебное следствие, в том числе и без допроса дополнительного свидетеля следователя К.
Отсутствие в деле записей с камер наружного наблюдения, которые не были изъяты в ходе расследования по делу, и на которых, по мнению защиты, должны быть зафиксированы перемещения автомобиля с потерпевшим Ш., при наличии по делу достаточной совокупности доказательств о виновности Генералова не подвергает сомнению правильность выводов суда о виновности осужденного.
Доводы о недостоверности показаний свидетеля Г., о возможном оговоре с его стороны по приведенным в жалобе причинам, о противоречивости выводов судебно-медицинских экспертиз N 2746, N 300, N 296, N 330, о непричастности Генералова, о совершении убийства одним лишь Неизвестным, об алиби Генералова, о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей Н., Ч., Ш., об отсутствии доказательств сговора на убийство, о недоказанности приобретения Генераловым коммерческих организаций на Ш., проверялись как в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке, мотивированно отвергнуты и правильно признаны несостоятельными.
Протоколы осмотров места происшествия отвечают требованиям УПК РФ, результаты зафиксированы и отражены, заверены подписями понятых. На момент проведения следственных действий лица, участвовавшие в качестве понятых, не являлись должностными лицами правоохранительных органов, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых протоколов недопустимыми доказательствами не имеется и они правильно приняты судом во внимание.
Приложенное адвокатом к дополнениям заключение специалистов оценке не подлежит, поскольку представляемые в суд кассационной инстанции новые или дополнительные материалы не могут быть связаны с оспариванием фактических обстоятельств, их переоценкой. Содержание заключения направлено на переоценку достоверности показаний свидетеля Г., вывод о правильности которых сделан судом на основе совокупности всех имеющихся доказательств, и проверен путем сопоставления друг с другом. Кроме того, выводы приложенного заключения сделаны лишь на основе изучения письменных заключений судебно-медицинских экспертиз, выводы которых судом проверены и уточнены путем непосредственного допроса в судебном заседании экспертов, проводивших исследования.
Вопреки доводам адвоката суд правильно установил, что в 2015 г. для осуществления ряда финансовых операций по инициативе Генералова на потерпевшего Ш. как на подставное лицо был оформлен ряд коммерческих организаций, в которых тот фиктивно был назначен директором. В последующем Ш. стал скрываться от Генералова, чем вызвал его недовольство и личную неприязнь, вследствие чего Генералов решил убить Ш.
22 декабря 2015 года на автомобиле под управлением Г. Генералов совместно со своим знакомым Неизвестным, с которым заранее договорился об убийстве Ш., обманным путем вывезли из г. Оренбурга. В безлюдном месте в районе ул. Песчаной, Генералов, находясь на заднем пассажирском сиденье, накинул сидевшему перед ним потерпевшему веревку и начал его душить. При этом Неизвестный удерживал руки потерпевшего, лишая возможности сопротивляться. Когда Ш. потерял сознание, Генералов и Неизвестный вытащили его из машины, переместили в глубь лесополосы, где нанесли не менее двух ударов ножом в шею, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Генералова А.Ю. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наличие умысла на убийство, его совершение группой лиц и по предварительному сговору мотивированы.
Мотив убийства также установлен и указан в приговоре - личные неприязненные отношения вследствие того, что Ш., на которого как на подставное лицо ранее по указанию Генералова были оформлены ряд коммерческих организаций и в которых он фиктивно являлся директором, стал скрываться от Генералова, создавать финансовые проблемы, чем вызвал его недовольство, и, как следствие, решение убить потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции исключил не сам мотив совершенного убийства, а лишь ссылку на него при формулировке квалификации действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Поскольку для квалификации действий виновного при совершении убийства по признаку группой лиц не является определяющим, кто конкретно из участников непосредственно причинил смертельные повреждения, отсутствие в приговоре указаний, кто - Генералов или Неизвестный нанес удары ножом, повлекшие смерть, на правильность квалификации действий Генералова не влияет.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Генералова А.Ю. вменяемым.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, иных обстоятельств, влияющих на наказание.
Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имелось, как правильно отмечено судебными инстанциями.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции.
Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые решения мотивированы.
По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции вынесено определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В нем содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе и аналогичным в кассационной жалобе, приведены мотивы принимаемых решений, являющихся правильными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Генералова А.Ю. судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года в отношении Генералова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ляпкина С.В. - без удовлетворения.