ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 49-УД21-50-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора Полтавец И.Г.,
осужденного Манапова А.Г. и его защитника - адвоката Кагармановой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кагармановой Г.Н. и осужденного Манапова А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года в отношении Манапова А.Г.
По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года
Манапов Айдар Галимянович, < ... > судимый
15 августа 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) (разбойное нападение на С. Р. и С.Т.) к 10 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) (разбойное нападение на Ш.С. и Ш.Р.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), (разбойное нападение на А. и М. к 11 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011) к 3 годам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), путем частичного сложения наказаний Манапову назначено пожизненное лишение свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года, окончательно назначено Манапову наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года приговор в отношении Манапова А.Г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Манапова А.Г. и адвоката Кагарманову Г.Н., просивших об отмене судебных решений, прокурора Полтавец И.Г., полагавшую необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Манапов А.Г. признан виновным и осужден за разбой, совершенный в отношении С.Р. и С.Т., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; за умышленное уничтожение имущества, принадлежавшего С.Р. и С.Т., совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба; за разбой, совершенный в отношении Ш.С. и Ш.Р., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; за разбой, совершенный в отношении М.Х. и А.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, за убийство шести лиц С.Р., С.Т., Ш.С., Ш.Р., М.Х. и А.А., сопряженное с разбоем, в том числе лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии.
В кассационной жалобе адвокат Кагарманова Г.Н. находит приговор и апелляционное определение необоснованными и незаконными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением следователем и судами уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, а уголовное производство в отношении Манапова - прекратить. Обращает внимание на то, что Манапову не был предоставлен переводчик, хотя он недопонимает русский язык; что по окончании предварительного расследования ему не была вручена копия обвинительного заключения; что для ознакомления Манапова с делом, состоящим из 24 томов, суд установил всего 7 рабочих дней и осужденный не смог с ним ознакомиться; что судом было отказано стороне защиты во всех основных заявленных ходатайствах. Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь ввел Манапова в заблуждение относительно заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, пояснив, что этот вопрос будет решаться позже, чем лишил Манапова права на указанную форму судопроизводства; что Манапов отказывался подписывать различные документы, поскольку юридически неграмотен и боялся обмана со стороны должностных лиц. Приводит и цитирует показания свидетелей: сотрудников полиции Д. и У. об обстоятельствах совершенных в Янаульском районе преступлений, которые, по мнению адвоката, основаны на слухах и сплетнях, показания потерпевшего Р. свидетелей С., С., Я., Г., Х., и Г. считает, что показания указанных лиц говорят о невиновности Манапова и о причастности к преступлениям других лиц, однако они не были проанализированы судом и в приговоре им не дана надлежащая оценка. Показания свидетелей Н. и И. находит противоречивыми, недостоверными и ложными, считает, что в приговоре они искажены. Не согласна с выводами суда, что Н. имел возможность незаметно покинуть рабочее место, поскольку это обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Х. и Г. Настаивает на том, что по делу нет доказательств виновности Манапова; что в приговоре суд не раскрыл содержание приведенных доказательств; что свидетелей, допрошенных по видеоконференц-связи было плохо слышно и видно, их ответы были непонятны; что по инкриминированным Манапову преступлениям следствием и судом не была проверена причастность других лиц, на которые указывала сторона защиты; не устранены неясности и не даны ответы на имеющиеся вопросы - как после длительного времени на вещественных доказательствах остались запаховые следы, почему удары потерпевшим наносились разными орудиями; ставит под сомнение обоснованность и объективность заключений ольфакторных экспертиз, законность изъятия вещественных доказательств и образцов крови Манапова для сравнительного исследования. Настаивает на незаконности апелляционного определения; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Манапову в исследовании материалов уголовного дела, а защитнику - в приобщении справки из СИЗО < ... > , в которой отражено, что Манапов не уведомлялся о возбуждении и движении уголовного дела, при этом в справке указаны дни, когда к нему приходил следователь, которые не совпадают с проведением следственных действий; что вопросы стороны защиты суд апелляционной инстанции оставил без ответов. Считает, что судами в нарушение закона не указаны точное место, время, способ совершения Манаповым преступлений, форма вины, мотив, цели и последствия их совершения, не установлены орудия преступлений, а также кому именно принадлежат другие следы, изъятые с мест происшествий.
Осужденный Манапов А.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Настаивает на фальсификации уголовного дела, на оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Приводит доводы, аналогичные тем, которые указала в своей жалобе адвокат Кагарманова; ставит под сомнение выводы ольфакторных экспертиз, настаивает на их противоречивости и необоснованности, на неправильной упаковке вещественных доказательств; считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе экспертов; настаивает на ложности показаний свидетеля Н., на недопустимости ряда доказательств: протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2008 года, где имеются разные по цвету листы протокола; заключений экспертов, поскольку он с ними не ознакомился; протокола осмотра уголовного дела, по которому он осужден за совершение 24-х краж, в том числе у соседей Д. Цитирует показания потерпевших К. и Ш., свидетелей И., К., П., Е. и засекреченного свидетеля И., указывает на их противоречивость и на неточное отражение в приговоре; указывает на то, что свидетель С. явилась в суд без паспорта и поэтому сразу не была допрошена, а потом и вовсе не явилась, а также на то, что причастность других лиц к совершению инкриминируемых ему преступлений органами следствия и судом не проверялась.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зиганшин Р.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, а судебные решения, вынесенные в отношении Манапова, - без изменения.
Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что данные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях и при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы стороны защиты о том, что судами в нарушение закона не указаны точное место, время, способ совершения Манаповым преступлений, форма его вины, мотив, цели и последствия их совершения, не установлены орудия преступлений, - являются явно надуманными и не соответствуют действительности, а также тексту самого приговора.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный Манапов не совершал тех преступлений, которые ему инкриминировались органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, - были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Н. и И., а также заключениями экспертиз, в том числе ольфакторных.
Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, среди которых протоколы осмотров мест происшествий, показания свидетеля Н. и И., а также заключения ольфакторных экспертиз, поскольку, вопреки утверждению стороны защиты, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания Н. и отвергает другие, в том числе показания Манапова о том, что он не совершал инкриминированных ему преступлений.
Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, являются несущественными; очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанных лиц, а также в связи с давностью происходивших событий. Следует отметить, что данные расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности Манапова в совершении преступлений, за которые он осужден.
Доводы стороны защиты о том, что вещественные доказательства упаковывались не надлежаще; что для исследования экспертам была направлена другая одежда, нежели та, которая была изъята с места происшествия; что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, что в ходе предварительного расследования на Манапова было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; что Н. и И. оговорили Манапова; что преступления могли быть совершены другими лицами, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки утверждению в кассационных жалобах, в ходе предварительного расследования, а затем и в суде, право на защиту Манапова нарушено не было; следователь, а потом и суд, обоснованно отказали осужденному в предоставлении переводчика, поскольку русским языком Манапов владеет в достаточной мере; требования ст. 217 УПК РФ были выполнены следователем должным образом, в присутствии адвоката, положения уголовно-процессуального закона о возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей Манапову были разъяснены, данным правом он не воспользовался по собственной инициативе, как первоначально не воспользовался и правом получать копию обвинительного заключения; с материалами дела Манапов ознакомился должным образом, в полном объеме, о чем в деле имеется его расписка.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, все представленные сторонами доказательства были исследованы. По всем заявленным ходатайствам, в том числе заявленным стороной защиты о допросе экспертов, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Вопреки утверждениям стороны защиты, показания потерпевших и свидетелей, в том числе указанных в кассационных жалобах, изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования и полученных после этого от них дополнительных ответов; дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц уголовно-процессуальный закон не требует.
Действия Манапова судом квалифицированы правильно.
Наказание Манапову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым, надлежащим образом мотивировано, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного; о нарушении его права на защиту ввиду непредоставления ему переводчика, ограничений его во времени при ознакомлении с материалами дела, невручении ему копии обвинительного заключения, рассмотрении дела не судом с участием присяжных заседателей; о неустановлении судом обстоятельств совершения преступлений, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты; о неправильной оценке, данной судом показаниям свидетелей и потерпевших стороны обвинения, о недостоверности их показаний; о не надлежащем изъятии и хранении вещественных доказательства и образцов крови Манапова; о недостоверности и недопустимости ольфакторных экспертиз и протокола осмотра места происшествия; об отсутствии одного листа в заключении эксперта; о совершении преступления в отношении С. левшой, каким Манапов не является; о причастности к инкриминированным ему преступлениям других лиц и необоснованной непроверке этого обстоятельства судом первой инстанции, - были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований также не имеется.
При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, приводятся мотивы принятого решения, а не "ответы на доводы" какой-либо из сторон, приводимые в поданных апелляционных жалобах.
С учетом положений ст. 389.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции были изложены основные и необходимые выводы в обоснование принятого решения.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года в отношении Манапова Айдара Галимяновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Манапова А.Г. и адвоката Кагармановой Г.Н. - без удовлетворения.