ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. N 306-ЭС22-13657(3)
Дело N А65-12972/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Плехова Николая Юрьевича на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г. по делу N А65-12972/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Движение-3 С" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 4 июня 2019 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности в виде возврата должнику земельного участка и взыскания в пользу должника стоимости недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 г. дополнительное соглашение признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания в пользу должника 20 000 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 5 декабря 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Плехов Н.Ю. просит принятые по спору постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил, в частности, из пропуска срока исковой давности.
Арбитражный суд округа выводы апелляционного суда поддержал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ