ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2025 г. N 304-ЭС25-1994
Дело N А45-14718/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Лесковских Сергея Владимировича на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2024 г. по делу N А45-14718/2023 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВэритасЛекс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 572 205 рублей 65 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2024 г. заявление признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лесковских С.В. просит принятые по обособленному спору постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельствующие о реальности отношений сторон, связанных с перечислением в пользу должника денежных средств, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
При этом апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части наличия признаков фактической аффилированности общества и должника, субординировал заявленное требование, указав, что оно не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Окружной суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ