ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2025 г. N 306-ЭС25-1409
Дело N А65-10496/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ямалова Вячеслава Римовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г. по делу N А65-10496/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эра15" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявлений о привлечении Шулаева Дениса Геннадьевича, Ямалова Вячеслава Римовича, Ямаловой Марии Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований к Шулаеву Д.Г., ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что Ямалова В.Р., Ямалов М.А., публичное акционерное общество "Банк ВТБ" заявили требование о привлечении к субсидиарной ответственности Шулаева Д.Г., ссылаясь на произведенную должником по договору от 20 мая 2017 г. уступку обществу с ограниченной ответственностью "Промрегион" требования к обществу с ограниченной ответственностью "БетонДорСтрой". Данное требование, по утверждению заявителей, являлось единственным активом должника, уступлено им безвозмездно в условиях своей неплатежеспособности и привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.
Разрешая спор в обжалуемой части, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения Шулаева Д.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суды исходили из непредставления допустимых доказательств того, что отчужденное требование являлось ликвидным, а также из отсутствия у Ямалова В.Р. и Ямаловой М.А. соответствующего права на заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом того, что Ямалов В.Р. сам являлся контролировавшим должника лицом. Кроме того, суды принимали во внимание непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение названного лица.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ