ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 г. N 303-ЭС22-5452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 по делу N А73-6756/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 по тому же делу по заявлению акционерного общества "ССК" (Республика Саха (Якутия); далее - общество) о признании незаконным решения таможенного органа от 23.03.2021 N 6 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора; об обязании возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 813 000 рублей; а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общей сумме 26 800 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично: суды обязали таможню произвести возврат обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 813 000 рублей.
Кроме того, в пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы в общей сумме 6 000 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Перечень N 1291), указали на то, что любое транспортное средство массой свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн и предназначенное для перевозки грузов относится к транспортным средствам категории N и разделом II Перечня N 1291 установлены коэффициенты уплаты утилизационного сбора, в том числе для транспортных средств указанной категории; следовательно, для седельных тягачей массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн, исходя из буквального толкования данного нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, следует применять коэффициент, установленный пунктом 8 раздела II Перечня N 1291.
То обстоятельство, что в Перечне N 1291 такое грузовое автотранспортное средство как седельный тягач массой менее 12 тонн не выделен в отдельную группу, не исключает, как указали суды, его из объекта обложения утилизационным сбором, поскольку иной подход ставит в неравное положение хозяйствующих субъектов, осуществивших ввоз иных транспортных средств массой свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн и обязанных уплатить утилизационный сбор.
В настоящем случае, как указали суды, оснований для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось, поскольку утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым общество необоснованно использовало коэффициент 5,5 вместо коэффициента 2,54 и, как следствие, произвело излишнюю уплату утилизационного сбора.
Ссылки таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" не были приняты судами, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза товаров и обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА