ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 305-ЭС21-19839(8)
Дело N А41-110962/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диском" (далее - должник) Тулинова Сергея Владимировича на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. по делу N А41-110962/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество (инженерные сети) за должником.
Определением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2024 г. заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31 января 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не усматривается.
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 г. N 427-ФЗ), учел установленные им фактические обстоятельства дела, и исходил из необходимости разрешения спора о правах должника на имущество в общеисковом порядке с привлечением заинтересованных лиц в качестве ответчиков.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права судами апелляционной инстанции и округа.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ