ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 305-ЭС25-2187(2)
Дело N А41-70390/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" (далее - должник) Кузина А.В. на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2025 г. по делу N А41-70390/2022 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Демильханов М.Г. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 966 282 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; требования Демильханова М.Г. в размере 5 966 282 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требования Демильханова М.Г. обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве и исходил из того, что материалами дела подтверждаются как наличия между должником и правопредшественником кредитора обязательственных отношений, так и надлежащее исполнение последний условий договора.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ