ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 305-ЭС25-2586
Дело N А41-16817/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кабанова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2024 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2025 г. по делу N А41-16817/2020 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Лайковская поляна" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредиторы - акционерное общество "Мосэнергосбыт" и индивидуальный предприниматель Ходотаева И.Н. - обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кабанова В.А. и Шмаковой Т.Ю.
Определением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2024 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 136 715 рублей 86 копеек привлечен Кабанов В.А. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2025 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кабанов В.А. просит отменить указанные определение и постановления в части его привлечения к ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, приняв во внимание установленные ими обстоятельства, исходили из наличия оснований для привлечения Кабанова В.А. к субсидиарной ответственности ввиду доведения им подконтрольного должника до банкротства.
С данными выводами согласился окружной суд.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ