ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 307-ЭС25-2613
Дело N А56-59434/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Краснякова Сергея Николаевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2025 г. по делу N А56-59434/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Краснякова С.Н. к Предтеченской Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" в размере 1 271 630 рублей 79 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования Краснякова С.Н. удовлетворены в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. апелляционная жалоба Предтеченской Е.М. на решение суда первой инстанции возвращена ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 6 февраля 2025 г. отменил определение апелляционного суда, направив дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Красняков С.Н. просит отменить указанное постановление арбитражного суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции и принимая решение о возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы, суд округа, в частности, указал на отсутствие в материалах дела должных свидетельств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ