ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2023 г. N 301-ЭС21-20260
Дело N А29-8214/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданки Холиной Светланы Игоревны (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023 по делу N А29-8214/2020
по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - истец, инспекция) к гражданам Холину Алексею Борисовичу (Республика Коми, далее - Холин А.Б.), Холиной Светлане Игоревне (далее - Холина С.И.), Масленникову Дмитрию Вячеславовичу (Республика Коми, далее - Масленников Д.В.) (далее - ответчики)
о привлечении лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Астра-Коми Плюс" (далее - должник, общество), к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно 21 690 965 рублей 78 копеек задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пеням, штрафам
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Холиной С.И. и Холина А.Б. в пользу инспекции взысканы 21 690 965 рублей 78 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности. С Холиной С.И. и Холина А.Б. взыскана сумма государственной пошлины в доход бюджета. В иске к Масленникову Д.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы (и дополнений к ней) не установлено.
Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных конкретных обстоятельств спора, пришел к выводам о том, что истцом доказан состав правонарушения, который является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Холиной С.И. и Холина А.Б., контролировавших общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам должника. Срок исковой давности признан не пропущенным. В удовлетворении требований к Масленникову Д.В. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не могло принять управленческих решений, которые бы повлияли на исполнение обществом обязанности по уплате налогов и страховых взносов.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Холиной Светлане Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА