ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2025 г. N 309-ЭС24-22473
Дело N А76-13233/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Елены Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2024 г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (далее - управляющая компания) к предпринимателю о взыскании долга за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания, пени, убытков,
по встречному иску предпринимателя к обществу о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в части возложения на предпринимателя обязательств по оплате содержания и технического обслуживания помещения,
установил:
решением суда первой инстанции от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2024 г., первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в спорном здании, нести расходы по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания.
Размер платы предпринимателя рассчитан истцом соразмерно доле ответчика в праве на общее имущество здания по тарифу на содержание и ремонт здания, установленному решением общего собрания собственников помещений в указанном нежилом здании, который является обязательным для всех собственников помещений. Размер задолженности судами проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы относительно немотивированного отказа суда во встречном иске не нашли своего подтверждения, не являются основанием для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Елены Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ