ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 309-ЭС17-6400(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Рычковой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 по делу N А50-5876/2016 о банкротстве акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (далее - фонд, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве фонда Рычкова С.В. обратилась к ликвидатору должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) с заявлением о зачислении 12 000 руб., уплаченных ею по квитанции от 21.01.2016, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица для дальнейшего государственного софинансирования на основании договора об обязательном пенсионном страховании от 25.12.2012 N 1230000000092/03797075799 и договора негосударственного пенсионного обеспечения от 25.12.2012 N 1230999000087. Ликвидатор обратился в Арбитражный суд Пермского края с возражениями на указанное требование.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование Рычковой С.В. в размере 12 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества фонда, составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов.
В кассационной жалобе Рычкова С.В. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 33.2, пунктами 1, 2, 8 статьи 183.26, пунктами 1, 5 статьи 186.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и возражения агентства, пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Рычковой С.В., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения.
Установив, что требования предъявлены кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд признал требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств пенсионных резервов должника.
Возражения заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии, которая проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовые выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ