ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 5-КГ18-54
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселева А.П., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", Варшавскому Вадиму Евгеньевичу и ООО "Ломпром Ростов" о возложении обязанности передать права (требования) и взыскании денежных средств, а также по встречному иску ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании обязательств прекращенными и взыскании денежных средств по кассационной жалобе компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Степанчука М.В., выступающего по доверенности и ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Линенко С.С., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
компания "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ"), Варшавскому В.Е. и ООО "Ломпром Ростов" о возложении обязанности передать требование к ОАО "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ"), передать документы, подтверждающие это требование, а также взыскать на случай неисполнения решения с ответчиков солидарно 10 000 руб.
Требования обоснованы тем, что по договору, заключенному 12 февраля 2014 г. между ООО "РЭМЗ" как цедентом, Компанией как цессионарием и Варшавским В.Е. как поручителем цедента (далее - договор цессии от 12 февраля 2014 г.), ООО "РЭМЗ" обязалось в срок до 31 декабря 2014 г. приобрести и передать истцу обеспеченное залогом требование к ОАО "ГМЗ", основанное на заключенном 3 апреля 2008 г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "ГМЗ" кредитном договоре, по которому ООО "РЭМЗ" являлось поручителем ОАО "ГМЗ" и приобретало права кредитора по отношению к ОАО "ГМЗ" в случае исполнения его обязательств перед ООО "ТРАК" - правопреемником ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - по договору цессии от 30 сентября 2009 г.
Согласно договору цессии от 12 февраля 2014 г. ООО "РЭМЗ" обязалось приобрести и передать истцу обеспеченное залогом требование к ОАО "ГМЗ" в виде остатка основного долга в размере 454 999 658,45 руб., а также требование по процентам либо регрессные права по процентам, если такой их статус будет определен в судебном порядке, в размере 304 456 717,18 руб., а Варшавский В.Е., именуемый в договоре поручителем, обязался обеспечить исполнение обязательства цедентом в срок до 31 декабря 2014 г.
Истец указал, что ООО "РЭМЗ" как цедент и Варшавский В.Е. как поручитель обязательство в части приобретения и передачи цессионарию требования по основному долгу не исполнили, а по договорам цессии от 12 февраля 2014 г. и от 27 февраля 2015 г. соответственно данное требование перешло от правопреемника банка ООО "ТРАК" сначала к ООО "Средний 44", а затем к ООО "Ломпром Ростов", подконтрольному ООО "РЭМЗ" и Варшавскому В.Е.
ООО "РЭМЗ" иск не признало и предъявило встречный иск о взыскании с Компании оплаты за уступленное требование к ОАО "ГМЗ" по процентам в размере уступленного требования - 304 456 717,18 руб., а также о взыскании процентов на эту сумму в размере 10,5% годовых начиная с 24 ноября 2015 г., ссылаясь на то, что исполнило обязательство в этой части путем направления нотариусом 10 ноября 2015 г. в адрес Компании акта приема-передачи названного требования к ОАО "ГМЗ" и подтверждающих его документов, которые Компания получила, однако оплату не произвела.
В части уступки требования остатка основного долга ОАО "ГМЗ" в размере 454 999 658,45 руб. ООО "РЭМЗ" просило признать обязательство невозникшим вследствие ненаступления отлагательного условия - приобретения этого требования самим ООО "РЭМЗ".
Компания встречные исковые требования не признала, ссылалась на то, что ООО "РЭМЗ" обязано было совершить действия по приобретению этих прав, а оплата по договору цессии от 12 февраля 2014 г. предусматривалась после передачи Компании всех требований к ОАО "ГМЗ".
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований Компании отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, обязательства по договору цессии от 12 февраля 2014 г., заключенному между ООО "РЭМЗ" и Компанией, признаны прекращенными, с последней в пользу ООО "РЭМЗ" взыскана задолженность по договору цессии от 12 февраля 2014 г. в размере 304 456 717,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 304 532,5 руб., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами - 19 023 211,18 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 60 000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Компании на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Компания ставит вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. и кассационная жалоба Компании передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ООО "РЭМЗ" поступили возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2008 г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "ГМЗ" заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме 40 000 000 долларов США сроком пользования по 31 марта 2010 г. (с учетом дополнительного соглашения), по которому заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ООО "РЭМЗ" на основании договора поручительства от 3 апреля 2008 г., а также договором залога от 28 мая 2008 г., заключенным между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "ГМЗ".
30 сентября 2009 г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ТРАК" заключен договор об уступке требования, по которому последнему переданы требования по названному выше кредитному договору от 3 апреля 2008 г. в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2009 г. по делу N А53-13332/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" требование ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по указанным договорам включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" в размере 1 297 669 849,69 руб. основного долга и отдельно - 310 034,84 руб. пени, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Этим же определением банк как кредитор заменен в реестре требований кредиторов ООО "РЭМЗ" на ООО "ТРАК".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2010 г., вынесенным в рамках указанного выше арбитражного дела, утверждено мировое соглашение между должником, с одной стороны, и его конкурсными кредиторами, в том числе ООО "ТРАК" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, с другой стороны, которым определены порядок и сроки исполнения обязательств должника по погашению задолженности. Сумма общей задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "ТРАК" на основании мирового соглашения составила 1 297 979 884, 53 руб. Этим же определением прекращено производство по указанному арбитражному делу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 г. по арбитражному делу N А27-8374/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГМЗ" требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по указанному выше кредитному договору от 3 апреля 2008 г. в размере 1 296 394 340,37 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов данного должника, требования в размере 243 915,48 руб. неустойки учтены отдельно. При этом требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 1 296 638 255,85 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 г. в реестре требований кредиторов ОАО "ГМЗ" произведена замена кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на правопреемника - ООО "ТРАК". Впоследствии по этому делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить ООО "ТРАК" 1 296 394 340, 37 руб. основного долга и 243 915,48 руб. пени. Данным определением производство по арбитражному делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 г. (по арбитражному делу N А27-18417-189/2013) в отношении ОАО "ГМЗ" вновь начаты процедуры, применяемые в деле о банкротстве, введено наблюдение.
12 февраля 2014 г. между Компанией как цессионарием, ООО "РЭМЗ" как цедентом и Варшавским В.Е., поименованным поручителем, заключен договор цессии (т. 1, л.д. 15 - 19).
Пунктом 1.7 договора определено, что остаток основного долга ООО "РЭМЗ" перед ООО "ТРАК" с учетом произведенного ОАО "ГМЗ" погашения составляет 454 999 658,45 руб. и в случае его погашения ООО "РЭМЗ" в силу закона приобретает требования к ОАО "ГМЗ" в указанном размере, включая обеспечение обязательства.
В пунктах 1.4 и 1.6 договора констатировано, что ООО "РЭМЗ" уплатило ООО "ТРАК" проценты в размере 304 456 717,18 руб., однако арбитражным судом в деле о банкротстве ОАО "ГМЗ" в правопреемстве ООО "РЭМЗ" в отношении этой суммы отказано.
Согласно условиям названного договора цессии цедент принимает на себя обязательства уступить цессионарию в полном объеме все права (требования) цедента к ОАО "ГМЗ", а именно регрессные права по остатку задолженности в случае их приобретения цедентом в будущем, а также права (требования) по процентам или регрессные права по процентам, если в судебном порядке их правовая природа будет определена в качестве таковых. Регрессные права по остатку задолженности будут принадлежать цеденту на основании кредитного договора и исполнения им договора поручительства от 3 апреля 2008 г., права (требования) по процентам принадлежат цеденту на основании произведенных им в пользу ООО "ТРАК" выплат в счет погашения процентов в соответствии с условиями мирового соглашения. Правовой статус регрессных прав по процентам будет определен в судебном порядке (пункт 2.1 договора цессии).
На основании подпункта 2.1.1 этого же договора Варшавский В.Е. принял на себя обязательство обеспечить исполнение обязательств цедента перед цессионарием в срок до 31 декабря 2014 г.
Пунктом 2.4 договора установлено, что цедент осознает и подтверждает, что для исполнения предусмотренных пунктом 2.1 договора обязательств он обязан в будущем приобрести регрессные права по остатку задолженности и в судебном порядке установить правовой статус требований по процентам.
Цедент признает, что действия текущего владельца требований или иных лиц, препятствующие цеденту приобрести требования для исполнения своих обязательств, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают цедента от исполнения обязательств (пункт 2.5 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что регрессные права по остатку задолженности и документы, удостоверяющие права на них, передаются цедентом цессионарию по акту не позднее 31 декабря 2014 г., а в случае обусловленности момента приобретения цедентом регрессных прав по остатку задолженности вступлением в силу судебного акта передача документов по регрессным правам по остатку задолженности передается цедентом цессионарию не позднее 31 декабря 2014 г.
Согласно пункту 4.1.1 договора цедент обязуется за свой счет осуществить все меры и действия, необходимые для приобретения им в будущем и установления правового статуса требований.
Варшавский В.Е. обязался совершить надлежащие действия по обеспечению передачи прав (требования), передаваемых цедентом цессионарию, в срок до 31 декабря 2014 г., включая переговоры с ООО "ТРАК" и при необходимости выкуп прав (их части), которые подлежат уступке цедентом цессионарию по данному договору с целью обеспечения выполнения цедентом в срок его обязательств (пункт 4.2.4 договора цессии).
Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что цена требований складывается из номинальной стоимости каждого уступленного цессионарию требования. Уплата цены требований осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение десяти дней с момента перехода всех требований в полном объеме к цессионарию, в том числе если уступка требований осуществляется по частям.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 г. по арбитражному делу N А27-18417-189/2013 требования ООО "РЭМЗ" к ОАО "ГМЗ" по процентам в размере 304 456717,18 руб., квалифицированные арбитражным судом как убытки поручителя, возникшие в связи с ответственностью за должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГМЗ" (т. 1, л.д. 22 - 35).
10 ноября 2015 г. ООО "РЭМЗ" через нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области направило Компании акт приема-передачи требования по процентам в размере 304 456 717,18 руб. и документы, подтверждающие это требование (т. 2, л.д. 38).
Указанные документы получены представителем Компании 11 ноября 2015 г. (т. 2, л.д. 40, 138).
Ранее определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 г. по арбитражному делу N А27-18417-189/2013 произведена замена ООО "ТРАК" как конкурсного кредитора ОАО "ГМЗ" на его правопреемника ООО "Средний 44" (т. 1, л.д. 46 - 53).
27 февраля 2015 г. ООО "Средний 44" уступило требование к ОАО "ГМЗ" по уплате денежных средств в размере 453 797 418,07 руб., включая все обеспечивающие его права, ООО "Ломпром Ростов" (т. 1, л.д. 54 - 57).
Отказывая в удовлетворении иска Компании, суд сослался на то, что договором цессии от 12 февраля 2014 г. предусмотрено отлагательное условие, от наступления которого зависит возникновение у ООО "РЭМЗ" обязанности передать Компании требование к ОАО "ГМЗ" по остатку задолженности - в случае приобретения их в будущем. При этом суд указал, что поскольку в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2014 г. - названное обстоятельство не наступило, то обязательство ООО "РЭМЗ" в этой части не возникло, а в остальной части обязательства цедента исполнены.
Полагая, что таким образом договор цессии ООО "РЭМЗ" исполнен в полном объеме, суд взыскал в его пользу с Компании оплату за уступку требования по процентам и частично проценты на эту сумму.
Кроме того, суд указал, что предусмотренные договором обязанности Варшавского В.Е. не могут рассматриваться как поручительство и не порождают солидарного с ООО "РЭМЗ" обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).
Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3).
Согласно статье 327.1 названного кодекса предусмотрена возможность обусловить исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Данная норма введена в действие с 8 марта 2015 г.
Вместе с тем в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 12 февраля 2014 г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 данного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В соответствии со статьей 431 указанного выше кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Статьей 12 этого же кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).
Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).
Из буквального содержания взаимосвязанных положений пунктов 1.7, 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.5, 3.1 заключенного сторонами договора цессии от 12 февраля 2014 г. следует, что ООО "РЭМЗ" обязалось не только передать Компании будущее требование к ОАО "ГМЗ" по уплате основного долга, обеспеченное залогом, но и в предусмотренный договором срок совершить как поручитель ОАО "ГМЗ" действия по приобретению этого требования, которое перейдет к нему в случае погашения долга ОАО "ГМЗ", а Варшавский В.Е., именуемый поручителем, обязался в предусмотренный договором срок обеспечить исполнение ООО "РЭМЗ" этого обязательства, включая, при необходимости, выкуп требования, подлежащего передаче цессионарию.
Как установлено судами, ООО "РЭМЗ" и Варшавский В.Е. названные обязательства не исполнили, действий по приобретению указанного выше требования не совершили.
Из буквального же содержания пункта 5.2 договора цессии следует, что уплата цены уступки требований производится цессионарием после перехода к нему всех предусмотренных договором требований в полном объеме, в том числе если уступка требований осуществлялась по частям.
Вопреки буквальному содержанию договора суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ООО "РЭМЗ" не обязано совершать действий по приобретению требования основного долга, не должно нести ответственность за неисполнение этого обязательства, а также взыскали оплату уступки части требований, несмотря на то, что договором оплата предусмотрена только после уступки всех указанных в договоре требований.
Ошибочными также являются выводы и в отношении обязательств Варшавского В.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Согласно статье 361 названного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из буквального содержания договора цессии от 12 февраля 2014 г. следует, что Варшавский В.Е. является поручителем ООО "РЭМЗ" и обязался обеспечить исполнение обязательств данного общества перед Компанией, включая, при необходимости, выкуп подлежащих передаче цессионарию требований.
Таким образом, судебными инстанциями по настоящему делу существенно нарушены приведенные выше положения норм материального права о толковании договора, об обязательствах, их обеспечении и исполнении, а также о перемене лиц в обязательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика (пункт 18).
Согласно части 1 статьи 67 указанного выше кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако это не предполагает возможность суда оценивать доказательства произвольно и с нарушением закона.
Взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 названного выше кодекса предусмотрено, что суд обязан указать в мотивировочной части решения результаты оценки доказательств, в том числе мотивы и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Ссылаясь на недоказанность подконтрольности ООО "Ломпром Ростов" Варшавскому В.Е. и ООО "РЭМЗ", суд названные требования закона не выполнил, не указал, по каким мотивам отверг представленные истцом доказательства, и не привел в решении оценку этих доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора.
С учетом объема и характера нарушений, в том числе процессуальных нарушений в области доказывания, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.