ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Газизовой Татьяны Михайловны (Республика Башкортостан, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 по делу N А07-1067/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
по иску гражданки Газизовой Татьяны Михайловны (далее - истец, Газизова Т.М.) к гражданам Мулюкиной Зинаиде Ивановне (Республика Башкортостан, далее - Мулюкина З.И.), Кочкиной Нине Ивановне (Республика Башкортостан), Писаренко Любови Леонидовне (Республика Башкортостан), Ямалетдиновой Жанне Николаевне (Республика Башкортостан) (далее - ответчики) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 иск удовлетворен частично: с Мулюкиной З.И. в пользу Газизовой Т.М. взыскано 2 713 рублей неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.
В последующем Мулюкина З.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Газизовой Т.М. 79 640 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного удовлетворения иска).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; заявление удовлетворено: с Газизовой Т.М. в пользу Мулюкиной З.И. взысканы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство и заявление, установил наличие уважительных причин для восстановления установленного законом и пропущенного ответчиком срока; удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, размер которых подтвержден документально; оснований для признания размера вознаграждения представителя чрезмерным и отнесения судебных расходов на ответчика не установил.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность вынесенного им определения и дав при этом всем доводам заявителя, в том числе и приведенным в настоящей жалобе, надлежащую правовую оценку.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Газизовой Татьяне Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА