ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2025 г. N 305-ЭС25-1627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империал" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. по делу N А40-123103/2023 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империал" к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в отказе в исполнении судебного приказа; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рикаунт" (далее - ООО "Рикаунт"), Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России),
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империал" (далее - ООО УК "Империал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (новое наименование - акционерное общество "Т-Банк") (далее - АО "Т-Банк", банк) о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в отказе в исполнении судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-55038/2023; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 3 мая 2023 г. по 1 июня 2023 г. в размере 798 рублей 89 копеек и за период с 3 мая 2023 г. до полного погашения основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. решение суда отменено; признано незаконным бездействие АО "Т-Банк" по неисполнению судебного приказа; суд обязал АО "Т-Банк" в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК "Империал" путем исполнения указанного судебного приказа в пределах размера находящихся на счету ООО "Рикаунт" денежных средств; с АО "Т-Банк" в пользу ООО УК "Империал" в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2023 г. по 1 июня 2023 г. в размере 798 рублей 89 копеек и за период с 2 июня 2023 г. до полного погашения задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с АО "Т-Банк" в пользу ООО УК "Империал" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2023 г. по 1 июня 2023 г. в размере 798 рублей 89 копеек и за период с 2 июня 2023 г. до полного погашения задолженности отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-55038/2023 выдан судебный приказ от 29 марта 2023 г. на взыскание с ООО "Рикаунт" в пользу ООО УК "Империал" денежных средств.
Данный судебный приказ предъявлен к исполнению в банк, однако, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, банком судебный приказ не исполнен со ссылкой на то, что должник отнесен Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций и к нему применены ограничительные меры в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 7.6, 7.7 Закона N 115-ФЗ и исходил из следующего: в отношении ООО "Рикаунт" Банком России применены меры на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнения судебного приказа, поскольку отнесение должника Банком России к группе высокой степени (уровня) совершения подозрительных операций позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ/в процедуре ликвидации юридического лица.
Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным бездействие ответчика по неисполнению судебного приказа и обязывая ответчика устранить допущенные нарушения путем исполнения судебного приказа, руководствовался положениями статей 7, 8, 70 Закона N 229-ФЗ и исходил из того, что банк был обязан выполнить возложенные на него публичные функции по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника. Суд отметил, что само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения). Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения судебного приказа. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 50 000 руб., суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом судебной практики по аналогичным делам, а также требований разумности.
Суд округа, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с банка в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что действующим правовым регулированием за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена имущественная ответственность именно должника, а не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по принудительному исполнению выданного судом исполнительного документа. В рассматриваемом случае у банка отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом, на которое могут быть начислены проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Выражая несогласие с выводом суда округа, в обоснование своей позиции общество указывает, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнением судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П).
По мнению заявителя, банк в отсутствие законных оснований удерживал денежные средства общества, не исполнял требования судебного акта более одного календарного года, использовал денежные средства для извлечения прибыли.
При этом в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется о правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Судебными актами установлено, что банком ненадлежащим образом исполнены возложенные на него законом обязанности, что привело к несвоевременному получению взыскателем ООО УК "Империал" денежных средств от должника ООО "Рикаунт".
Исходя из очевидности причинения вреда (невозможности использовать денежные средства в течение длительного времени), требования общества направлены на получение справедливой компенсации причиненного вреда (ущерба). При этом размер вреда определен обществом в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (минимальный размер убытков).
В подтверждение своих выводов заявитель ссылается на судебную арбитражную практику, в том числе определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2022 г. N 306-ЭС22-866 и от 18 июля 2024 г. N 305-ЭС24-5098.
Признавая, что доводы заявителя заслуживают внимания, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империал" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА