ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-13753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Кутафиной Елены Петровны (Республика Крым, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017 по делу N А83-45/2011 Арбитражного суда Республики Крым
установил:
при новом рассмотрении дела решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Скиния Тур" (далее - должник) в пользу Кутафиной Елены Петровны (далее - взыскатель) взыскана стоимость доли имущества общества в размере 825 550 гривен, индекс инфляции в размере 65 218,45 гривен, 3% годовых в размере 28 905,56 гривен, государственная пошлина в размере 1173 гривен и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 10,85 гривен; на должника возложена обязанность провести государственную регистрацию изменений в уставных документах общества в связи с выходом взыскателя из состава учредителей.
Хозяйственным судом Республики Крым на основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы ВС N 006596758 и ВС N 006596759.
Кутафина Е.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликатов, в том числе исполнительного документа ВС N 006596759, в связи с их утратой отделением почтовой связи. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, арбитражный суд отказал в выдаче дубликата исполнительного документа ВС N 006596759.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что должник уплатил денежные средства по отмененному решению, поворот исполнения которого на сумму, присужденную истцу решением суда, принятым при новом рассмотрении дела, не производился и не предполагал выдачу повторного исполнительного листа, на что указано в судебном акте.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту материальных прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае установленные судами конкретные обстоятельства свидетельствуют об обратном.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в обжалуемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Кутафиной Елене Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА