ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 308-ЭС25-3103
Дело N А32-9280/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серопяна Сосы Гургеновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2025 г.
по иску Администрации Пластуновского сельского поселения Динского района (далее - администрация) к предпринимателю о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние,
установил:
при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2025 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая результаты судебной эксперты, а также вступившее законную силу решение Динского районного суда от 12 октября 2018 г. по делу N 2-2997/2018, которым предпринимателю отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возведения самовольной постройки, размещенной в обход установленной законом процедуры, на не предоставленной для целей ее возведения территории и наличия технической возможности приведения в первоначальное состояние нежилого здания.
Довод заявителя о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленному требованию был предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосе Гургеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ