ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-23096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Бучковой Марины Валерьевны (Тюменская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 по делу N А70-11316/2019 Арбитражного суда Тюменской области,
по иску гражданки Бучковой Марины Валерьевны (далее - истец, Бучкова М.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Меридиан" (Тюменская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Конева Виктора Алексеевича (Тюменская область, далее - третье лицо, Конев В.А.),
о взыскании 7 912 883 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 407 860 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 07.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.02.2020 по день фактической оплаты стоимости доли в уставном капитале общества,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 постановление апелляционного суда от 10.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); лицо, не участвующее в деле, Конев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 22.03.2021 решение суда первой инстанции от 14.02.2020 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что реализация права участников на получение действительной стоимости доли связана с фактом выхода его из общества.
С учетом положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2021 по другому делу N А70-7121/2020, которым односторонняя сделка, оформленная заявлением Бучковой М.В. от 15.01.2019, о выходе из состава участников общества признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде признания Бучковой М.В. участником общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца отсутствует право требовать выплаты действительной стоимости причитающейся ему доли, поскольку истец решением суда восстановлен в статусе участника общества.
Позиция заявителя основана на ошибочном толковании законодательства.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела правовые последствия, предусмотренные пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подачи заявления участником общества о выходе из общества, признанного в последующем решением суда недействительной сделкой, не наступили; доля истца не перешла к обществу и, соответственно, у общества не возникла обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.
Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Бучковой Марине Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА