ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2025 г. N 308-ЭС21-721(3)
Дело N А32-57071/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Краснодарского регионального филиала) (далее - банк) на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2025 г. по делу N А32-57071/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий путем отнесения понесенных им расходов на погашение задолженности должника по арендной плате в размере 163 585 рублей 87 копеек к пятой очереди текущих платежей, но как подлежащих погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 г. разногласия разрешены в пользу банка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из конкретных, установленных им обстоятельств дела, в частности учел, что спорная сумма относится к числу расходов на обеспечение сохранности предмета залога, однако она не была вычтена из выручки от реализации предмета а залога при перечислении этой выручки банку как кредитору.
Таким образом, по сути, заявленные банком разногласия были рассмотрены апелляционным судом по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ