ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2025 г. N 308-ЭС24-24361
Дело N А32-71618/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г. по делу N А32-71618/2023
по иску администрации к индивидуальному предпринимателю Ивановой В.А. (далее - предприниматель) о запрете осуществлять коммерческую деятельность; возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок в соответствии с указанным в сведениях ЕГРН видом разрешенного использования; взыскании судебной неустойки (с учетом изменения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду непредставления администрацией доказательств, свидетельствующих о том, что использование земельного участка ответчиком влечет причинение вреда или создает опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды.
В целях защиты права неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий проживания, при создании угрозы жизни и здоровью граждан и причинения вреда окружающей среде, администрация вправе обратиться с требованием о запрете осуществления деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, представив суду доказательства, подтверждающие обоснование своих требований. Однако, как указали суды, таких доказательств заявителем не было приведено.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Новороссийск для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ