ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2025 г. N 310-ЭС24-14273(3)
Дело N А83-2358/2006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 г., постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2025 г. по делу N А83-2358/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ряд" обратилось в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должником Концевого К.И., в которой также просило отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 г. жалоба на действия управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие), выразившееся в безосновательном отпуске товара обществу с ограниченной ответственностью "Кик" (далее - общество "Кик"), неподаче искового заявления о взыскании с общества "Кик" задолженности по договору поставки, несогласованной с собранием кредиторов оплате обязательств по договору поставки векселями, несвоевременном предъявление векселя, заключении договора уступки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18 февраля 2025 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в несогласовании с собранием кредиторов оплаты обязательств по договору поставки векселями отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Концевой К.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 101, 117 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим Концевым К.И. возложенных на него обязанностей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ