ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-2077
Дело N А40-93119/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Бровкина Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. по делу N А40-93119/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анив-Строй" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерное общество "Павлопосадская платочная мануфактура" - обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 23 сентября 2019 г., заключенного должником (цедентом) и Бровкиным И.А. (цессионарием), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания 9 806 839 рублей 6 копеек с Бровкина И.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г. заявление кредитора удовлетворено.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Бровкин И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения уступки реального ко взысканию долга в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие оплаты по договору уступки и в отсутствие обязательств должника перед цессионарием, которые могли бы быть зачтены в счет такой оплаты, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ