ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 309-ЭС25-2288
Дело N А50-27816/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасюка Александра Владимировича (далее - предприниматель Карасюк А.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2024 г.
по иску предпринимателя Карасюка А.В. к индивидуальному предпринимателю Молчановой Полине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "ПермСтройКомплектация" о защите исключительного права на товарный знак,
установил:
решением суда первой инстанции от 17 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Карасюк А.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак, придя к обоснованному выводу об отсутствии сходства до степени смешения принадлежащего истцу товарного знака и обозначения, используемого ответчиками.
Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными при анализе сходства до степени смешения товарного знака истца и противопоставленного обозначения, используемого ответчиками, не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карасюка Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ