ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 г. N 309-ЭС23-2524(3)
Дело N А60-28210/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" (далее - должник) Староверова Андрея Дмитриевича на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 по делу N А60-28210/2020 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 13.07.2018 по 03.09.2020 в пользу Юдолевича Андрея Игоревича в общем размере 16 010 702 рубля 75 копеек, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными операции по расходованию денежных средств с расчетного счета должника Юдолевичем А.И. в размере 16 010 702 рублей 75 копеек; с Юдолевича А.И. в пользу должника взыскана указанная сумма.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что расходование денежных средств осуществлялось Юдолевичем А.И. на нужды должника.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ