ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 301-ЭС23-29876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Копенкина Дмитрия Павловича (Костромская область), Шарова Дмитрия Николаевича (Костромская область) (далее - заявители) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023 по делу N А31-3323/2021 Арбитражного суда Костромской области
по исковому заявлению акционерного общества "Реставрационные Компании" (Москва, далее - истец, общество "РК") к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная организация" (Костромская область, далее - общество "РСО") Шарову Дмитрию Николаевичу (далее - Шаров Д.Н.), генеральному директору общества "РСО" Копенкину Дмитрию Павловичу (далее - Копенкин Д.П.), обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" (Костромская область, далее - общество "Рестор"), Косатову Даниилу Романовичу (Костромская область) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, Управления опеки и попечительства администрации города Костромы,
о взыскании в солидарном порядке 12 573 628 рублей 82 копеек убытков
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 04.04.2023 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023, решением суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Шарова Д.Н. и Копенкина Д.П. в пользу общества "Реставрационные Компании" взыскано по 6 286 814 рублей 41 копейке убытков, в удовлетворении требований к обществу "Рестор", Косатову Д.Р. отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам жалоб не установлено.
Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд кассационной инстанций, с учетом установленных конкретных обстоятельств спора, пришел к выводам о том, что истцом доказан состав правонарушения, который является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Шарова Д.Н. и Копенкина Д.П., контролировавших общество "РСО", исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц. Апелляционный суд отметил, что указанные лица уклонились от исполнения обязательства общества "РСО" перед обществом "РК", прекратили фактическую деятельность должника и создали новое юридическое лицо для осуществления аналогичной экономической деятельности - общество "Рестор". В удовлетворении требований к обществу "Рестор" и Косатову Д.Р. отказано, в связи с недоказанностью причинно следственной связи между действиями данных ответчиков и причинением убытков обществу "РК".
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Копенкину Дмитрию Павловичу, Шарову Дмитрию Николаевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА