ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2025 г. N 309-ЭС23-22376(9)
Дело N А07-6916/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - должник) Набиуллина Ю.В. на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2024 г. по делу N А07-6916/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Инвестиционное агентство" (далее - агентство) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 114 520 365 рублей 73 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, требование агентства признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19 сентября 2024 г. постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе управляющий должником просит отменить указанные постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. N 309-ЭС23-22376, учел правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и пришел к выводу о недоказанности оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования, в том числе ввиду недоказанности предоставления кредитором компенсационного финансирования.
Арбитражный суд округа согласился с произведенной судом оценкой доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ