ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2025 г. N 306-ЭС24-23950
Дело N А65-20240/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шайхутдиновой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2024 г. по делу N А65-20240/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерал" к акционерному обществу "Камский индустриальный парк "Мастер" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2024 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шайхутдинова А.С. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-4068/2021, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), образовавшихся у истца в результате повреждения оборудования, в том числе ввиду того, что представленные в обоснование данного требования документы носят предположительный характер.
При разрешении спора судами также приняты во внимание признаки неплатежеспособности истца, отсутствие у последнего ресурсов для изготовления продукции и ее поставки, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии упущенной выгоды. Суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по делу, однако данные доказательства предоставлены не были.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать Шайхутдиновой Александре Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ