ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2025 г. N 303-ЭС22-26020(2)
Дело N А04-7971/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кочкиной Валентины Сергеевны на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2024 г. по делу N А04-7971/2021 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит" - обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 марта 2012 г. N 1 и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кочкина В.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками дела, и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Оспариваемое Кочкиной В.С. постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.
Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы, в том числе касающиеся течения срок исковой давности, при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ