ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2025 г. N 305-ЭС24-21823(2)
Дело N А41-5835/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вашъ финансовый попечитель" (далее - общество) на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2025 г. по делу N А41-5835/2023 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агропромышленная Компания "Космодемьянский" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 г. требование общества в размере 85 324 195 рублей 49 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции изменено; требование общества признано подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования общества, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), квалифицировав предъявленное аффилированным лицом требование как требование о возврате компенсационного финансирования.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ