ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 г. N 305-ЭС17-20778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) гражданина Малковича Юрия Николаевича (Москва), а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - юридическая фирма "Авуар" (Москва) (заявители) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу N А40-71463/2008 Арбитражного суда города Москвы
о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Малкович Юрий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые Услуги" 2 982 987 рублей действительной стоимости 46,05% доли в уставном капитале (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В порядке кассационного производства постановление суда апелляционной инстанции не пересматривалось. В последующем заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, в удовлетворении названного заявления отказано, поскольку обстоятельства, указанные заявителем относительно величины рыночной стоимости доли в уставном капитале, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Суды не установили основания для пересмотра дела по правилам главы 37 Кодекса. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы кассационных жалоб, по сути, направлены на обжалование этого постановления посредством института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Малковичу Юрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - юридическая фирма "Авуар" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА