ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-12915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А27-10810/2020, истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области, кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) индивидуального предпринимателя Ягафаровой Галины Габдуловны (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021 по делу N А27-10810/2020 Арбитражного суда Кемеровской области,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ягафаровой Галины Габдуловны (далее - истец, предприниматель, кредитор) о привлечении гражданки Егоровой Елены Алексеевны (далее - ответчик, Егорова Е.А., контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Пломбировочные материалы" (далее - общество, должник) и о взыскании с нее 89 537 рублей 18 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, далее - третье лицо, инспекция, регистрирующий орган),
установил:
в отношении общества 22.02.2019 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) запись о прекращении деятельности, должник исключен из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо.
В рамках настоящего дела предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении учредителя (участника) и генерального директора общества Егоровой Е.А. к субсидиарной ответственности и о взыскании с нее 89 537 рублей 18 копеек задолженности общества, наличие и размер которой перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу, но неисполненным, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 по делу N А27-23712/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части. Согласно указанному судебному акту с общества в пользу предпринимателя взыскано 81 000 рублей задолженности, 8 537 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить вышеуказанные судебные акты и удовлетворить иск.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).
Изучив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При разрешении спора арбитражные суды руководствовались положениями статей 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходили из того, что факты недобросовестных и неразумных действий (бездействия) контролировавшего должника лица, которые привели и (или) могли привести к неспособности общества исполнить перед кредитором обязательство по поставке товара и (или) исполнить судебное решение, не подтверждены материалами дела. Исключение юридического лица из реестра на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в результате действий (бездействия), приведших к такому исключению, в том числе отсутствие отчетности и расчетов в течение определенного времени, само по себе не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Доказательства противоправного поведения контролировавшего должника лица, заведомо направленного на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (сделка изначально заключалась должником с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, сокрытие должником своего имущества, вывод активов и т.д.), отсутствуют.
Судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 Кодекса содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что проверено по материалам истребованного дела.
Другая оценка заявителем обстоятельств, с которыми он связывает субсидиарную ответственность контролировавших должника лиц и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба вместе с делом не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ягафаровой Галине Габдуловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА