ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2025 г. N 306-ЭС24-24634
Дело N А55-21302/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалишева Ряхимжана Фатыховича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2024 г.
по иску товарищества собственников жилья "Ключ" (далее - товарищество) к предпринимателю о взыскании долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 07 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, обоснованно отклонив довод ответчика о том, что принадлежащий ему объект недвижимости является отдельным помещением, суды взыскали с предпринимателя в пользу товарищества, в управлении которого находится спорный многоквартирный дом, задолженность за оказанные услуги и неустойку.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мингалишева Ряхимжана Фатыховича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ