ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2025 г. N 305-ЭС23-6403(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Рожецкого Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2024 г. по делу N А40-302898/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Галандина П.А., Голышева С.И., Рожецкого В.Б. и Лепеховой З.В. по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Рожецкого В.Б. и участника Лепеховой З.В. Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рожецкий В.Б. выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления о привлечении его к ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в период появления признаков объективного банкротства, а также ввиду совершения должником в период его руководства убыточных сделок в пользу аффилированных лиц при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, признанных впоследствии недействительными и приведших к значительному ухудшению финансового положения должника.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ