ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2024 г. N 309-ЭС23-27445(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралотель" (далее - должник) Гапонова Максима Владимировича и публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее общество "МТС-Банк") на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 по делу N А60-46145/2020 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в период с 17.01.2018 по 11.07.2019 платежей в размере 37 622 310 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артхостелс" (далее - общество "Артхостелс"), и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 заявление управляющего признано обоснованным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и общество "МТС-Банк" просят принятые по обособленному спору постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационных жалоб не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из реальности арендных отношений, равноценности оспариваемых сделок (операций) и, как следствие, отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения.
Арбитражный суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ