ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-12867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-98449/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2021 N 500121/077021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2021 N 500121/077021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) инспекцией установлено, что 15.03.2021 в 14 час. 32 мин. в офисе общества при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказание услуги по перевозке груза стоимостью 555 рублей кассиром общества денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники, при этом отпечатанные в кассовом чеке от 15.03.2021 N 00021 реквизиты заводского номера фискального накопителя (далее - ФН) 9280440301268516 не соответствуют заводскому номеру ФН 9282000100365773, указанному в карточке регистрации контрольно-кассовой техники. Срок действия ключа ФН N 9282000100365773 истек 06.03.2021.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией постановления от 26.04.2021 N 500121/077021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, установив, что при применении контрольно-кассовой техники обществом был выдан чек с указанием реквизитов заводского номера ФН, которые не соответствуют реквизитам заводского номера ФН, сведения о котором содержатся в инспекции в карточке регистрации контрольно-кассовой техники общества, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом суды также указали, что поскольку заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники направлено обществом в налоговый орган 15.03.2021 (дата и время регистрации заявления - 15.03.2021 в 17 час. 36 мин.), то на момент приема наличных денежных средств за оказанную услугу (15.03.2021 в 14 час. 32 мин.) обществом использовалась контрольно-кассовая техника с не зарегистрированным в налоговых органах в установленном порядке фискальным накопителем.
На основании изложенного суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Вместе с тем, как установлено инспекцией при проведении проверки и судами при рассмотрении дела, обществом была применена контрольно-кассовая техника.
То обстоятельство, что указанные в отпечатанном на контрольно-кассовой технике чеке реквизиты заводского номера ФН не соответствуют реквизитам заводского номера ФН, указанным в карточке регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе, не может рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку фактически контрольно-кассовая техника применялась, однако применялась с нарушением установленного порядка.
Часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
Таким образом, общество полагает, что выявленное инспекцией нарушение подлежало квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При этом общество указывает, что 15.03.2021 общество начало применение нового ФН N 9280440301268516 после истечения 06.03.2021 срока действия ключа ФН N 9282000100365773, о чем 15.03.2021 подало в налоговый орган заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в связи с заменой ФН N 9282000100365773 на ФН N 9280440301268516.
Согласно пункту 4 статьи 4.2 Закона N 54-ФЗ при перерегистрации контрольно-кассовой техники заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники подается пользователем в любой налоговый орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений, внесенных в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники.
Поскольку заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в связи с заменой ФН подано обществом в налоговый орган в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 4.2 Закона N 54-ФЗ, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Однако, как указывает общество, суды названные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не устанавливали.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ