ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2025 г. N 301-ЭС24-23363
Дело N А43-550/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2023 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2024 г.
по иску межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - организация) к предприятию об обязании исполнить обязательства в натуре,
установил:
решением суда первой инстанции от 26 декабря 2023 г. иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2024 г., принят отказ организации от иска в части, в этой части решение отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия правовых оснований для возложения на предприятие, оказывающее негативное воздействие на водный объект, обязанности получить разрешение на сбросы веществ в водный объект, обеспечить надлежащую эксплуатацию канализационно-очистных сооружений, не осуществлять сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. При этом факт невозможности исполнить судебный акт в установленный срок предприятием не доказан.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ