ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2025 г. N 309-ЭС24-22810
Дело N А07-1078/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Шариповой Елены Юнировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2024 г. по делу N А07-1078/2023 по заявлению Шариповой Е.Ю. о распределении вновь обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" (далее - должник),
установил:
в рамках процедуры распределения вновь обнаруженного имущества должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в 23 672 803 рублей 62 копеек в состав текущих платежей, 15 616 810 рублей 6 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов и 20 675 011 рублей 29 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шарипова Е.Ю. просит указанные определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о включении требований уполномоченного органа в реестр требований в рамках дела о банкротстве должника и пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для учета требований в очередности, установленной законодательством о банкротстве.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ