ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2023 г. N 309-ЭС23-1354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильмухаметова Ильдара Маратовича (Республика Бурятия, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу N А07-30475/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кильмухаметова Ильдара Маратовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 02" (далее - общество) о взыскании 969 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 28.08.2020 N 28/08/2020, 250 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 17.09.2020 N 17/09/2020, 2 547 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 08.12.2020 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 373 000 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 28.08.2020 N 28/08/2020, от 17.09.2020 N 17/09/2020 (далее 0 встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 358 970 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения изложена в другой редакции; в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 262 390 рублей 90 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
По рассматриваемому спору, суды, проанализировав условия договоров подряда, подписанных между сторонами спора, изучив представленные по делу документы, установили, что все существенные условия подряда сторонами согласованы, обозначенные в договорах работы выполнены, обязанности по приемке результатов работ и их оплате заказчиком не исполнены и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ не имелось ввиду отсутствия в работах таких недостатков, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договорах подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договорами цели или являются устранимыми) предприниматель вправе был предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.
Разрешая спор, суды признали, что результаты работ имеют незначительные устранимые недостатки, которые подлежат устранению обществом в порядке пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не дает право предпринимателю отказаться от оплаты выполненных работ. Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об удовлетворении требования подрядчика о взыскании задолженности за качественно выполненные работы в установленной судами сумме (за вычетом суммы расходов по устранению имеющихся недостатков), что, по сути, исключает возможность удовлетворения требования заказчика.
При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кильмухаметову Ильдару Маратовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА